Справа № 359/48/26
Провадження № 3/359/377/2026
18 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання і без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, передбаченого п. 24 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме 26 грудня 2025 року приблизно о 12 годині 43 хвилини у м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 20, надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повідомив, що на даний час він оформив собі ФОП. Звертав увагу суду на те, що будь яка особа має можливість зареєструватися у застосунку «Болт» і здійснювати перевезення безоплатно. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, підтверджуючих, що він займався перевезенням пасажирів систематично та отримував за це гроші. Тому просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У разі притягнення його судом до адміністративної відповідальності, просив розстрочити йому суму штрафу, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 26 грудня 2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вона через застосунок «Болт» викликала таксі. Коли вони їхали за вказаною нею адресою, то водій таксі - правопорушник ОСОБА_1 зробив їй зауваження з приводу гучності мобільного телефону. Після того, як вона відмовилася зменшити гучність, водій зупинив автомобіль, висадив їх на вулицю і відмовився повертати їх речі, які знаходилися у багажнику авто, оскільки вимагав здійснити оплату за частину наданої послуги - від місця посадки пасажирів до місця фактичної зупинки транспортного засобу. Після цього вона викликала працівників поліції.
Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 серії ВАД №125519, складеного відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.12.2025;
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.12.2025;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носії.
Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб'єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Пунктом 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що діяльність з перевезення пасажирів автомобільним транспортом підлягає ліцензуванню.
Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Частиною 3 статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів, в тому числі, на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення.
Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських, які є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного прийняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 не оспорював того факту, що керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , і надавав послуги таксі пасажирам ОСОБА_2 та її чоловіку. Під час поїздки, між пасажирами і ОСОБА_1 виник конфлікт, для вирішення якого пасажир ОСОБА_2 викликала працівників поліції. У свою чергу ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що він здійснював перевезення пасажирів, які у подальшому відмовилися розраховуватися із ним за надані послуги, а саме оплатити поїздку до місця зупинки транспортного засобу.
Отже, наявні у матеріалах справи докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд визнає належними та допустимими, якими поза розумним сумнівом доводиться те, що він, у зазначеному протоколі місці та час, надавав послуги таксі з перевезення пасажирів, без оформлення ліцензії, передбаченої п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Цим самим спростовуються доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не займався перевезенням пасажирів на регулярній платній основі. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримав фактично ніяких коштів від ОСОБА_2 та її чоловіка, суд оцінює критично, оскільки пасажири не розрахувалися із водієм ОСОБА_1 через неналежне виконання ним своїх зобов'язань, тобто не доставлення їх за місцем призначення.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до законодавства.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 164, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 1700,00 гривень, починаючи із березня 2026 року.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО