Справа № 357/1687/26
3/357/1148/26
18.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинила правопорушення: згідно з актом перевірки о 13 год. 08 хв. 22.01.2026 магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_2 », встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу 22.01.2026 слабоалкогольного напою за готівку. Крім цього, перевіркою встановлено факт невикористання режиму програмування РРО із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу пива за період з 01.11.2025 по 03.11.2025, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами). Дата, час та місце вчинення правопорушення: 22.01.2026 о 13:08 год., м. Узин, акт перевірки.
22.01.2026 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Дугіним О.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, не є обов'язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення № 122/10-36-07-08 від 22.01.2026,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначає, що «порушення буде виправлено»;
актом фактичної перевірки від 22.01.2026 № 4408/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 , про проведення перевірки господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , платника податків ОСОБА_2 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Актом перевірки встановлено, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де провадить діяльність ФОП ОСОБА_2 , здійснюється реалізація алкогольних напоїв, тютюнових виробів за готівковий та безготівковий розрахунок. Перевіркою встановлено факт незастосування РРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми за готівку 22.01.2026 при продажу слабоалкогольного напою Shake ємністю 0,33 л за ціною 37 грн. Перевіркою встановлено факт невикористання режиму програмування РРО із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , при продажу пива в період з 01.11.2025 по 03.11.2025, що підтверджується витягом з СОД РРО. Банківські виписки по розрахункових рахунках не надано;
Х-звітом денним від 22.01.2026 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_2 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у незастосуванні РРО та невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу 22.01.2026 слабоалкогольного напою за готівку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.
Водночас, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині невикористання режиму програмування РРО із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу пива за період з 01.11.2025 по 03.11.2025, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
За таких обставин справу в частині адміністративного правопорушення, вчиненого з 01.11.2025 по 03.11.2025, слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 - 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО