П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 650/3142/25
Головуючий першої інстанції Сікора О.О.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», с. Велика Олександрівка
Повний текст судового рішення складений 07.10..2025
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
14.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (надалі - ГУ ДСНС у Херсонській області) про скасування постанови від 05.05.2025 №014366 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-14 КУпАП (створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту), накладення штрафу у сумі 6800грн.; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачку безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.185-14 КУпАП, оскільки у діях щодо не допуску посадових осіб відповідача у її приватну власність відсутній склад адміністративного правопорушення.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.10.2025 позов задоволений, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з'ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що згідно із загальнодержавним електронним обліком захисних споруд, приміщення, яке розташоване за адресою: Херсонська область, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 112, обліковується, як протирадіаційне укриття, відповідно до чого Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області складено облікову картку та занесено до книги обліку захисних споруд цивільного захисту Великоолександрівської селищної ради, а тому позивачкою протиправно не допущено посадових осіб ГУ ДСНС у Херсонській області до проведення обстеження вказаної споруди цивільного захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що з 15.12.2020 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будівля кафе «Левада» загальною площею 398,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.15-16/
05.05.2025 посадовою особою ГУ ДСНС у Херсонській області складено протокол серії ХН №014366 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-14 КУпАП (створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту). Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.05.2025 о 15:40 у приміщенні кафе «Левада» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 112. /а.с.12/
05.05.2025 т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ОЗУ3 Бериславського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії ХН №014366 щодо накладення на позивачку адміністративного стягнення у розмірі 6800грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-14 КУпАП.
Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 не допустила посадових осіб ГУ ДСНС у Херсонській області до проведення обстеження об'єкту фонду захисної споруди цивільного захисту №80554 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 112. /а.с.8/
Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2025 посадовою особою ГУ ДСНС у Херсонській області складено протокол серії ХН №014366 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за передбаченого ч.2 ст.185-14 КУпАП. /а.с.12/
Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов'язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
За змістом ст.223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб'єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, завідомо неправдивим викликом пожежно-рятувального підрозділу (частини), невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, або створенням перешкод у їх діяльності, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (ст.ст.77, 77-1, 120, 175, 175-2, ч.2 і 3 ст.175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), ст.ст.183, 185-14, 188-8).
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Отже, т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ОЗУ3 Бериславського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області є уповноваженою особою щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст.185-14 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.185-14 КУпАП створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, в тому числі пов'язаних з проведенням перевірок, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз.11 ч.15 статті 32 Кодексу цивільного захисту України балансоутримувачі зобов'язані забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) для здійснення відповідних обстежень.
Оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-14 КУпАП, оскільки вона не допустила посадових осіб ГУ ДСНС у Херсонській області до проведення обстеження об'єкту фонду захисної споруди цивільного захисту №80554 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 112. /а.с.8/
Позивачка, з якою погодився суд першої інстанції, вважає протиправною оскаржувану постанову, оскільки відсутнє рішення уповноваженого органу про включення належного їй на праві власності приміщення кафе «Левада» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 112 до складу фонду захисних споруд, а також відсутні дані про укладення з нею договору про утримання (зберігання) такої споруди. Немає і доказів, що вона зверталася до відповідних органів із заявами або отримувала відповіді, з яких би вбачалося її визнання балансоутримувачем такої споруди.
Апелянт зазначає, що згідно із загальнодержавним електронним обліком захисних споруд, приміщення, яке розташоване за адресою: Херсонська область, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 112, обліковується, як протирадіаційне укриття, відповідно до чого Великоолександрівською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області складено облікову картку та занесено до книги обліку захисних споруд цивільного захисту Великоолександрівської селищної ради, а тому позивачкою протиправно не допущено посадових осіб ГУ ДСНС у Херсонській області до проведення обстеження вказаної споруди цивільного захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2020 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будівля кафе «Левада» загальною площею 398,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.15-16/
Так, згідно п.14 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.
Відповідно до ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належить, зокрема, протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
При цьому, частиною 5 вищезазначеної статті передбачено, що порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищезазначеної вимоги закону, постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (надалі - Порядок №138), який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - фонд захисних споруд), включення об'єктів до складу та виключення таких об'єктів з фонду захисних споруд, ведення обліку сховищ і протирадіаційних укриттів (далі - захисні споруди), споруд подвійного призначення, найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів, що є об'єктами відповідного фонду, а також статус таких об'єктів для забезпечення захисту населення.
Пунктом 3 Порядку №138 визначено, що балансоутримувачі - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають об'єкти фонду захисних споруд (у тому числі ті, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).
Відповідно до п.16 Порядку №138 облік об'єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формах, а також суб'єктами господарювання виключно в паперовій формі.
Паспорт захисної споруди/споруди подвійного призначення є первинним та обов'язковим документом для обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення у складі фонду захисних споруд.
Ведення обліку найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів здійснюється на підставі акта огляду.
Книга обліку об'єктів фонду захисних споруд є допоміжним документом обліку об'єктів фонду захисних споруд, що ведеться в паперовій формі. Книга обліку ведеться суб'єктами господарювання, які є балансоутримувачами не менше трьох об'єктів фонду захисних споруд.
Форми паспорта захисної споруди/споруди подвійного призначення та книги обліку об'єктів фонду захисних споруд визначаються вимогами щодо ведення обліку фонду захисних споруд, затвердженими МВС.
Отже, належним доказом наявності захисної споруди цивільного захисту №80554 - протирадіаційного укриття за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 112 є паспорт захисної споруди.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 затверджено Вимоги щодо здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, додатком 2 до яких форма паспорту захисної споруди цивільного захисту / споруди подвійного призначення.
Вищезазначена форма паспорту передбачає основні відомості про захисну споруду, що дає можливість її ідентифікувати, зокрема, інформацію про її власника та балансоутримувача, що засвідчено підписами уповноважених осіб балансоутримувача та органу державної влади або місцевого самоврядування, яким присвоєно обліковий номер захисній споруді.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Однак, протокол від 05.05.2025 серії ХН №014366 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за передбаченого ч.2 ст.185-14 КУпАП не містить посилань на паспорт захисної споруди за адресою: Херсонська область, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 112.
Більше того, суб'єктом владних повноважень не надано ні під час розгляду справи судом першої інстанції, на під час апеляційного розгляду паспорт захисної споруди за адресою: Херсонська область, с. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 112, що свідчить про неможливість встановлення наявності у власності позивача саме захисної споруди, і як наслідок наявності факту не допуску посадових осіб ГУ ДСНС у Херсонській області до проведення обстеження вказаної споруди цивільного захисту.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування постанови від 05.05.2025 №014366 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-14 КУпАП (створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту), накладення штрафу у сумі 6800грн. та наявності підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, розглянув справу з дотриманням норм матеріального, процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст.139, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв