23 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/4837/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року (суддя Т.М. Кармазина) у справі № 340/4837/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2025, у вигляді довідки №2025-060201459-4289-7 за результатами проведеного 02.06.2025 медичного огляду позивача;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині взяття позивача на військовий облік у статусі військовозобов'язаного;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з військового обліку, як непридатного, позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є особою з інвалідністю з дитинства, в зв'язку з діагнозом цукровий діабет типу 1, важка форма, стадія субкомпенсації. Діабетична полінейроангіопатія з нейросенсорними порушеннями, пирепроліферативна ретинопатія правого ока, непроліферативна ретинопатія лівого ока. Протягом всього життя позивач спостерігається у лікаря-ендокринолога, є інсулінозалежною людиною та має інвалідність, на даний момент, 3-ї групи. З цих обставин, 03.03.2005 року був визнай військово-лікарською комісією непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. І ст.12-д Розкладу хвороб, згідно Наказу, що діяв на той час, МО України від 1999 року №207. На підставі цього висновку його було знято з військового обліку 26.09.2006 року. Вказує, що 30.05.2025 року особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання дозволу на виїзд за кордон для проходження планового лікування в зв'язку з наявною хворобою. Письмову заяву прийнято не було, в зв'язку з чим, позивач зробив усне звернення. При цьому, позивач
повідомив, що він був виключений з військового обліку 26.09.2006 року по причині непридатності за станом здоров'я безтерміново. ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідь на зазначену заяву повідомив, що попередньо не бачить підстав для відмови, проте, для цього необхідно пройти військово-лікарську комісію. Доводи позивача про наявність висновків, зроблених МСЕК у 2021 році, ВЛК у 2023 році (двічі) відповідачем прийнято до уваги не було. У зв'язку з вказаними обставинами позивач 02.06.2025 року був вимушений прибути для проходження огляду лікарями ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, огляд фактично не здійснювався, лікарі припускались формального підходу. Позивач зазначає, що йому не було надано можливості особисто вписати свої скарги на здоров'я, не було проведено лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об'єктивної інформації про стан його здоров'я, не залучено до огляду лікаря-ендокринолога та не враховано висновок медичних документів, не в повному обсязі вказано встановлений діагноз та не враховано наявні рішенні МСЕК від 17.05.2021 року, ВЛК від 14.04.2023 року та 01.12.2023 року, за результатами якого позивач визнай непридатним до військової служби безтерміново. Картка обстеження та медичного огляду по результатам огляду ВЛК 02.06.25 року - позивачу на руки не видавались та для ознайомлення не надавалась. В результаті, військово-лікарською комісією прийнято рішення про визнання позивача придатним до військової служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, ОЗ, охорони. В подальшому, це призвело до протиправних дій та ухвалення протиправного рішення від 02.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого позивача було постановлено на військовий облік.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Суд зауважив, що позивачем не вказано та під час розгляду справи не встановлено допущення відповідачем порушень процедури ухвалення спірної довідки від 02.06.2025 року. До того ж, як вбачається з картки обстеження та медичного огляду позивача - «п.10 Інформація щодо стану мого здоров'я надана мною в повному обсязі. Попереджений про надання неповної та недостовірної інформації», містить особистий підпис обстежуваного - позивача.
Суд дійшов висновку, що перевірка рішення постійно діючої позаштатної ВЛК на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені Положенням № 402 при проведенні медичного огляду, належить до функцій штатної ВЛК чи ЦВЛК, а остаточного рішення, яке підлягає судовому оскарженню, з приводу придатності позивача до військової служби та встановлення причинного зв'язку захворювань, штатної ВЛК чи ЦВЛК (в межах справи) не приймали, тому позивач не дотримався вимог Положення №402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.
Суд встановив, що позивач відповідає вимогам Закону №2232, які регулюють питання взяття на військовий облік.
Суд врахував, що в даному випадку позивача взято на військовий облік як військовозобов'язаного за результатом проходження військово-лікарської комісії.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що військово-обліковий документ містить відомості про взяття позивача на військовий облік лише 02.06.2025, жодних відомостей про взяття позивача на військовий облік 05.03.2009 та перебування позивача на військовому обліку до 02.06.2025 матеріали справи не містять. Зауважує, що він був виключений з військового обліку у 2006 році, про що міститься відмітка у військово-обліковому документі від 05.10.2005 №4/490. Вважає, що чинним законодавством передбачена можливість оскарження рішень ВЛК двома способами, позасудовим та судовим, а тому суд першої інстанції хибно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через невикористання досудового способу оскарження рішення ВЛК. Зазначає, що суд зобов'язаний перевірити дотримання процедури проведення медичного огляду та прийняття рішення ВЛК, а також проаналізувати наявність усіх необхідних документів, на підставі яких приймалось рішення. Звертає увагу, що огляд ВЛК позивача фактично не здійснено, лікарі допустили формальний підхід для огляду позивача, що в свою чергу призвело до неправильних висновків на ухвалення протиправного рішення ВЛК, яким позивача визнано придатним до військової служби. Вважає, що суд першої інстанції хибно вказав про відповідність позивача згідно ст. 37 Закону №2232 для взяття на військовий облік, адже позивач з 2006 року був виключений з такого обліку.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є особою з інвалідністю з дитинства третьої групи з 25.05.2023 безтерміново.
Рішенням військово-лікарської комісії від 03.03.2005 року позивач був визнай непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр.І ст.12-д Розкладу хвороб (наказ МО України 1999 №207) та виключений з військового обліку. При цьому у довідці міститься відмітка «невійськовозобов'язаний ІНФОРМАЦІЯ_5 26.09.2006.»
Також встановлено, що 12.04.2023 та 28.11.2023 позивач направлявся для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров'я.
Відповідно до карток обстеження та медичного огляду від 14.04.2023 та 01.12.2023 на підставі статті 13 А графи ІІ Розкладу хвороб - непридатний до військової служби із виключенням з військового обліку.
02.06.2025 року військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено медичний огляд позивача За результатами медичного огляду встановлено діагноз: Цукровий діабет типу 1 середнього ступеня важкості, інсулінозалежний, стадія декомпенсації. Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок, про що свідчить картка обстеження та медичного огляду військовозобов'язаного для визначення придатності до військової служби..
Згідно довідки військово-лікарської комісії №2025-0602-1459-4289-7 від 02.06.2025 року позивача на підставі статті 13б графи ІІ розкладу хвороб, графи 10, 1 ТДВ - визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, оперативного забезпечення, охорони.
В обліковій картці позивача містяться записи: взято на військовий облік - 05.03.2009 у ІНФОРМАЦІЯ_6 , знято з військового обліку 02.06.2025 вибув в іншу місцевість; 02.06.2025 взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який прибув з іншої місцевості.
Також, відповідно до військово-облікового документа №280520251455472200452 позивача 02.06.2025 взято на військовий облік військовозобов'язаних першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вважаючи протиправними рішення Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2025, у вигляді довідки №2025-060201459-4289-7 за результатами проведеного 02.06.2025 медичного огляду позивача, рішення від 02.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині взяття позивача на військовий облік у статусі військовозобов'язаного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно ст. 2 Закону від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов'язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення №402).
Згідно глави 1 розділу I Положення №402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, установлює причинний зв'язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Пункт 2.1 глави 2 розділу I Положення №402 визначає, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.
Згідно пункту 1.1 глави 1 розділу II Положення №402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров'я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров'я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов'язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.
Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності до військової служби призовників, військовозобов'язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).
Відповідно до положень пункту 2.2 глави 2 розділу I Положення №402 до штатних ВЛК належать: Центральна військово-лікарська комісія; ВЛК регіону.
Абзац третій пункту 3.3 глави 3 розділу I Положення №402 визначає, що скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ТЦК та СП.
Абзац четвертий пункту 3.3 глави 3 розділу I Положення №402 передбачає, що дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК або у судовому порядку.
Так, скаржник зазначає, що наявні підстави для визнання протиправною та скасування довідки ВЛК від 02.06.2025 №2025-0602-1459-4289-7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційний суд звертає увагу, що перевірка постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка оформлена довідкою від 02.06.2025 року №2025-0602-1459-4289-7 на предмет того, чи дотримані всі умови та критерії, передбачені Положенням № 402 при проведенні медичного огляду, належить до функцій ВЛК обласного ТЦК та СП. Постанова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка оформлена довідкою від 02.06.2025 року не є згідно Положення №402 остаточним рішенням, яке підлягає судовому оскарженню, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог про визнання протиправною та скасування постанови (довідки) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2025 №2025-0602-1459-4289-7.
Подібний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 26.02.2025 року у справі № 600/3273/22-а.
Таким чином, аргументи скаржника про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови (довідки) ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.06.2025 №2025-0602-1459-4289-7, апеляційний суд відхиляє.
Згідно приписів ч.1 ст. 37 Закону №2232-XII (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов'язаних: які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених статтею 10-1 цього Закону; які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України "Про альтернативну (невійськову) службу" та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов'язаних; військовозобов'язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов'язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань; призовники, які отримали спеціальні звання рядового, сержантського, офіцерського (начальницького) складу; жінки з дотриманням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону; які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.
Згідно ч.6 ст. 37 Закону №2232-XII виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов'язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі.
У громадянина, якого виключено з військового обліку відповідно до пунктів 3 та 4 цієї частини, військово-обліковий документ не вилучається. До військово-облікового документа громадянина вносяться дані про виключення із військового обліку.
В силу приписів ч.1 ст. 37 Закону №2232-XII (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) позивач є громадянином України, який підлягає взяттю на військовий облік військовозобов'язаних.
Колегія суддів зазначає, що зміст довідки від 02.06.2025 №2025-0602-1459-4289-7 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджує, що позивач визнаний непридатним до військової служби, а навпаки свідчить про придатність позивача до військової служби.
Отже, підстави для виключення позивача з військового обліку через визнання його непридатним до військової служби, що передбачено ч.6 ст. 37 Закону №2232-XII, відсутні.
Відтак, оскільки згідно змісту довідки від 02.06.2025 №2025-0602-1459-4289-7 вбачається, що позивач визнаний придатним до військової служби, колегія суддів дійшла висновку, що взяття позивача відповідачем 02.06.2025 на військовий облік військовозобов'язаних здійснено з дотриманням ст. 37 Закону №2232-XII та є правомірним, а тому підстави для зобов'язання відповідача виключити позивача з військового обліку відсутні.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що він з 2006 року був виключений з військового обліку, оскільки вони не спростовують, що станом на 02.06.2025, тобто на час взяття відповідачем позивача на військовий облік, позивач був визнаний придатним до військової служби чинною довідкою ВЛК від 02.06.2025 №2025-0602-1459-4289-7 та підлягав взяттю на облік згідно ч.1 ст.37 Закону №2232-XII.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 340/4837/25 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 23.02.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров