20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/1102/20 (суддя Петренко О.С., м. Кропивницький)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого у справі №340/1102/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №340/1102/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 55589,88 грн.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає про неможливість виконання рішення суду у спосіб, який ним визначено, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №340/1102/20 із зобов'язання відповідача на стягнення з відповідача на користь стягувача коштів в сумі 55589,88 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року заяву задоволено.
Суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року у справі №340/1102/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 55 589,88 грн.
Ухвала суду фактично мотивована тим, що боржник, який є суб'єктом владних повноважень, рішення суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили виконав не повністю, оскільки виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, а тому наявні підстави для зміни способу і порядку виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 55589,88 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки стаття 378 КАС України не передбачає зміни обраного судом при ухвалені рішення способу відновлення порушеного права. Крім того вважає, що «сума доплати за період з 19.02.2020 року по 30.01.2021 року відповідачем пораховано неправильно та повинна складати значно більший розмір ніж 55589,88 грн»
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року визнано протиправним та скасовано рішення № 6 від 03.03.2020 року відділу з питань перерахунків пенсії № 6 Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 18.02.2020 р. на підставі довідки ТУДСА в Кіровоградській області від 19.02.2020 року № 146 та зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 18.02.2020 р. відповідно до довідки ТУДСА в Кіровоградській області від 19.02.2020 року № 146 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Рішення суду набрало законної сили.
Виданий у справі виконавчий лист від 12 серпня 2020 року пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою державного виконавця від 04.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72148641 з виконання зазначеного виконавчого листа (т.3 а.с.9).
Рішення суду виконано в частині перерахунку пенсії, та загальна сума нарахована на виконання судового рішення становить 55589,88 грн, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, листом від 14.05.2024 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.3 ас. 10).
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно із частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.
Втім, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а обов'язок державного виконавця - це звернення до суду та такий обов'язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
При цьому невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року у справі №340/1102/20 виконано відповідачем в частині нарахування стягувачу суми у розмірі 55589,88 грн, проте відповідач не здійснив виплату цих сум.
Враховуючи те, що боржник, який є суб'єктом владних повноважень, не виконав рішення суду протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили в частині виплати нарахованої доплати до пенсії, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 нарахованої та невиплаченої суми у розмірі 55589,88 грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.
Щодо доводів скаржника про те, що «сума доплати за період з 19.02.2020 року по 30.01.2021 року відповідачем пораховано неправильно та повинна складати значно більший розмір ніж 55589,88 грн» слід зазначити наступне.
Так відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Отже, у разі незгоди з розміром нарахованої стягувачу суми, він має право звернутися до суду якщо вважає, що цим рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушеного його права, свободи або законні інтереси.
Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по зазначеній справі.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтовану ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №340/1102/20 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 20 лютого 2026 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов