19 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/28514/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28514/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково .
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/31472/25 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги або в паперовій формі листом з описом вкладення, або в електронній формі в електронний кабінет в ЄСІТС "Електронний суд".
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 14.01.2026 доставлений до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпрорпетровській області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 19.01.2026 о 13:13 годині.
Отже, строк для усунення недоліків скраги сплинув 29.01.2026.
На виконання вимог ухвали заявник подав до суду оригінал документу про сплату судового збору, а також клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено що наразі відстуні кошти на відправку поштових відправлень з описом вкладення. виділення коштів буде вирішено найближчим часом. Вважає, що наявні об'єктивні причини, що унеможливлюють усунення недоліків у визначений судом термін.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду
Між тим, процесуальний строк може бути продовжений судом лише за наявності для цього поважних причин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі “Креуз проти Польщі» “право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату в тому числі послуг з пересилання поштових відправлень для державних органів із державного бюджету щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
Суд не вважає повжними причини для продовження строку на усунення недоліків, зазначені скаржником, а саме: відстуність коштів на відправку поштових відправлень з описом вкладення.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів , колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на 19.02.2026 заявник усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, натомість інші недоліки апеляційної скарги залишились неусуненими.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28514/25 необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скаргию
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в адміністративній справі №160/28514/25 повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 19.02.2026 та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай