19 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/16411/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року (суддя Сластьон А.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 14.10.2025 року) в справі №160/16411/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхаус Трейд» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
04.06.2025 року ТОВ «Медхаус Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.03.2025 №UA110000202515, від 27.03.2025 №UA110000202528.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року позовні вимоги задоволено.
Південно-Східна митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що митницею було проведено перевірку стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за окремими митними деклараціями, оформленими у період з 2023 до 2024 року. За результатами перевірки складено акт від 14.02.2025 №0005/25/7.5-19/0044943207 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Медхаус Трейд» вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати митних платежів у період з 2023 по 2024 рік». Вбачається, що предметом перевірки були наступні митні декларації: UA110110/2023/008968 від 06.12.2023, UA110110/2024/000928 від 09.02.2024, UA110110/2023/000444 від 22.01.2024, UA110110/2023/009514 від 26.12.2023, UA110110/2023/008967 від 06.12.2023, UA110110/2023/007360 від 28.09.2023, UA110110/2023/006586 від 01.09.2023, UA110110/2023/005582 від 01.08.2023, UA110110/2023/004065 від 02.06.2023. Перевіркою встановлено, що до митного оформлення ТОВ «Медхаус Трейд» надано документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби, зокрема, сертифікати оцінювання відповідності та декларації про оцінювання відповідності. В графі 44 зазначених електронних митних декларацій відсутні документи за кодом 9000 (інші некласифіковані документи), які б в свою чергу могли підтвердити отримання дозволу для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. В Акті перевірки зазначено про те, що в період з 02.06.2023 до 09.02.2024 (на час митного оформлення) в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, були відсутні відомості про відповідальну особу та товар оформлений за вказаними митними деклараціями і відповідно відсутній дозвіл для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. ТОВ «Медхаус Трейд» в порушення підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 розділу V Податкового кодексу України застосувало ставку ПДВ у розмірі 7%, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ, та митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2025 №UA110000202515, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1274309,86 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 318577,46 грн. Також аналогічно митницею було проведено перевірку ТОВ «Медхаус Трейд» стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за окремими митними деклараціями, оформленими у 2023 році. За результатами цієї перевірки складено акт від 04.03.2025 №0011/25/7.5-19/0044943207 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Медхаус Трейд» вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями». Предметом перевірки були наступні митні декларації: UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023. За результатами перевірки встановлено, що в період з 14.07.2023 до 18.12.2023 (на час митного оформлення) в Реєстрі осіб були відсутні відомості про відповідальну особу та товар оформлений за вказаними ЕМД і відповідно відсутній дозвіл для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Встановлено заниження податкового зобов'язання зі сплати ПДВ, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2025 №UA110000202528, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1296942,17 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 324235, 54 грн. Апелянт вказував, що згідно положень підпункту «в» пункту 193.1. статті 193 Податкового кодексу України вбачається право на оподаткування ПДВ за ставкою 7% медичних виробів за умови, що вони (одночасно): 1) внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, 2) та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. У разі якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів /медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, операції з постачання таких лікарських засобів / медичних виробів та їх ввезення на митну територію України оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків. Закон України від 15 січня 2015 року N 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності. Обов'язковим до застосування є технічний регламент у сфері медичних виробів, а саме: Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 в якому затверджено вимоги, які поширюються на медичні вироби, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності. Введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Відповідно до Технічного регламенту: введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; введення в обіг - перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим. Відповідно до Технічного регламенту виробник або його уповноважений представник зобов'язані: підготувати технічну документацію, яка має забезпечувати можливість оцінити відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; складати декларацію про відповідність, в якій декларується відповідність такого медичного виробу технічній документації; повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Апелянт вказував, що саме з моменту внесення до Реєстру осіб такі особи набувають статусу осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг. Матеріали проведених перевірок свідчать, що на момент митного оформлення товарів «Вимірювачі артеріального тиску», які є медичними виробами, відомості про ТОВ «МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ» до Реєстру осіб не було внесено, а тому не підтверджено його статусу як особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг під час митного оформлення цих товарів, а тому імпортовані позивачем медичні вироби не дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Надана ТОВ «Медхаус Трейд» декларація про відповідність від 26.10.2021 № DV-UA.TR.001.0753.30.01164-21 не давала законних підстав для застосування ставки ПДВ у розмірі 7% при здійсненні митного оформлення медичних виробів «Вимірювачі артеріального тиску», так як була складена особою, яка не набула у встановленому порядку статусу особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, що призвело до заниження податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість. Південно-Східна митниця вказує, що вважає помилковою позицією суду першої інстанції, що Реєстр осіб не має дозвільного характеру, а носить інформаційний характер, та лише містить відомості про осіб та базову інформацію про вироби (наприклад, найменування, клас ризику, але без детальної оцінки відповідності), а, отже, не може впливати на реалізацію права позивача щодо застосування зниженої ставки податку на додану вартість, адже, такий реєстр призначений для збору та обліку інформації про уповноважених осіб (виробників, імпортерів), а не для безпосередньої реєстрації чи сертифікації самих медичних виробів.
У апеляційній скарзі Південно-Східна митниця просить суд змінити назву відповідача, проте така дія не передбачена КАС України. Процесуальна норма передбачає заміну припиненої сторони, стороною до якої перейшли права та обов'язки ліквідованої чи припиненої особи.
Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Дніпровську митницю не припинено як юридичну особу, перебуває у стані припинення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно підпунктів «а», «в» пункту 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Право на застосування ставки податку на додану вартість в розмірі 7% виникає за одночасного дотримання суб'єктом господарювання таких умов: (1) внесення медичних виробів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідність їх вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність; та (2) дозвіл для надання медичних виробів на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. За ч. 1 ст. 11 Закону №124-VIII продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах. З системного аналізу положень Закону №124-VIII та Технічного регламенту вбачається, що ведення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням. З огляду на положення пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, відповідність медичних виробів вимогам відповідних технічних регламентів підтверджується документом про відповідність, яким є декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності. До митного оформлення позивачем надано документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби, зокрема, сертифікати оцінювання відповідності та декларації про оцінювання відповідності. Зазначені документи за кодом 9907 відображено в графі 44 митних декларацій: UA110110/2023/008968 від 06.12.2023, UA110110/2024/000928 від 09.02.2024, UA110110/2023/000444 від 22.01.2024, UA110110/2023/009514 від 26.12.2023, UA110110/2023/008967 від 06.12.2023, UA110110/2023/007360 від 28.09.2023, UA110110/2023/006586 від 01.09.2023, UA110110/2023/005582 від 01.08.2023, UA110110/2023/004065 від 02.06.2023, UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023. За наявності на момент митного оформлення документів, що підтверджують відповідність медичних виробів вимогам відповідних технічних регламентів (1), враховуючи визначену Законом №124-VIII презумпцію відповідності (2), з огляду на відсутність фактів застосування до медичних виробів обмежувальних (корегувальних) заходів (3), імпортовані медичні вироби були дозволеними для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Суд першої інстанції вказував, що встановлення заборони для надання на ринку імпортованого товару та/або введення його в експлуатацію і застосування в Україні є виключною компетенцією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, виходячи з такого. Перебирання митним органом на себе функцій і повноважень Держлікслужби є неприпустимим, в тому числі і у спосіб надання оцінки відповідності медичних виробів вимогам регламентів, а так само наслідкам невідповідності продукції встановленим вимогам. Митний орган в процесі митного оформлення медичних виробів не був позбавлений можливості (за наявності сумнівів щодо наявності дозволу для надання на ринку імпортованих медичних виробів та/або введення їх в експлуатацію і застосування) звернутися до органу державного ринкового нагляду для вжиття відповідних заходів (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 22 Закону №2735-VI). Суд першої інстанції вказував, що відсутність інформації про уповноважених осіб в Реєстрі не є свідченням заборони для надання на ринку медичних виробів та/або введення їх в експлуатацію і застосування в Україні, за відсутності про це відповідного рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до пункту 2 порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 10 лютого 2017 року №122 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21 грудня 2022 року №2311) Реєстр осіб є інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для формування та обліку відомостей, зазначених у пункті 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753. Реєстр не має дозвільного характеру, а лише містить відомості про осіб та базову інформацію про вироби (наприклад, найменування, клас ризику, але без детальної оцінки відповідності), а, отже, не може впливати на реалізацію права позивача щодо застосування зниженої ставки податку на додану вартість, адже, такий реєстр, як слушно зазначає позивач, призначений для збору та обліку інформації про уповноважених осіб (виробників, імпортерів), а не для безпосередньої реєстрації чи сертифікації самих медичних виробів. З огляду на положення частини 3 ст. 29 Закону №2735-V невнесення позивачем інформації до Реєстру осіб може бути кваліфіковано виключно як формальна невідповідність продукції, що у разі вжиття заходів суб'єктом господарювання протягом визначеного органом ринкового нагляду строку не призведе до заборони чи обмеження надання продукції на ринку. Імпортований товар відповідав всім вимогам, зазначеним у пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у позивача було право на застосування ставки податку на додану вартість в розмірі 7 відсотків при ввезенні медичних виробів на митну територію України. Суд першої інстанції вказував, що збільшення митним органом суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за встановлених в ході розгляду справи обставин є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено, оскільки призвело до незаконного нарахування позивачу додаткових 13 відсотків податку на додану вартість. Незаконне стягнення додаткових 13 відсотків податку на додану вартість призведе до підвищення собівартості медичних виробів та «ляже» тягарем на кінцевого споживача.
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Медхаус Трейд» є суб'єктом господарювання, який зареєстрований 23.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами економічної діяльності (КВЕД) є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Встановлено, що згідно з наказом Дніпровської митниці від 16.01.2025 року №20, стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за окремими митними деклараціями, оформленими у період з 2023 до 2024 року, проведено невиїзну перевірку ТОВ «Медхаус Трейд» з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати митних платежів, за результатами якої складено акт від 14.02.2025 №0005/25/7.5-19/0044943207. Згідно акту, вбачається, що предметом перевірки були митні декларації: UA110110/2023/008968 від 06.12.2023, UA110110/2024/000928 від 09.02.2024, UA110110/2023/000444 від 22.01.2024, UA110110/2023/009514 від 26.12.2023, UA110110/2023/008967 від 06.12.2023, UA110110/2023/007360 від 28.09.2023, UA110110/2023/006586 від 01.09.2023, UA110110/2023/005582 від 01.08.2023, UA110110/2023/004065 від 02.06.2023. Висновками акту вказано, що ТОВ «Медхаус Трейд» порушило пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7%, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ на загальну суму 1274309,86 грн.
У акті йдеться мова, проте, що до митного оформлення ТОВ «Медхаус Трейд» надано документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби, зокрема, сертифікати оцінювання відповідності та декларації про оцінювання відповідності. Зазначені документи за кодом 9907 відображено в графі 44 зазначених митних декларацій. При цьому, в графі 44 електронних митних декларацій UA110110/2023/004065 від 02.06.2023; UA110110/2023/005582 від 01.08.2023; UA110110/2023/006586 від 01.09.2023; UA110110/2023/007360 від 28.09.2023; UA110110/2023/008967 від 06.12.2023; UA110110/2023/009514 від 26.12.2023; UA110110/2024/000928 від 09.02.2024; UA110110/2023/000444 від 22.01.2024 відсутні документи за кодом 9000 (інші некласифіковані документи), які б в свою чергу могли підтвердити отримання дозволу для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. В період з 02.06.2023 до 09.02.2024 (на час митного оформлення) в Реєстрі осіб були відсутні відомості про відповідальну особу та товар оформлений за ЕМД UA110110/2023/004065 від 02.06.2023; UA110110/2023/005582 від 01.08.2023; UA110110/2023/006586 від 01.09.2023; UA110110/2023/007360 від 28.09.2023; UA110110/2023/008967 від 06.12.2023; UA110110/2023/009514 від 26.12.2023; UA110110/2024/000928 від 09.02.2024; UA110110/2023/000444 від 22.01.2024 і відповідно відсутній дозвіл для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Не погодившись з висновками акту, ТОВ «Медхаус Трейд» подало заперечення. Дніпровською митницею висновком від 03.03.2025 року № 7.5-1/19-02/13/1287 заперечення залишені без задоволення, вказано, що висновки акту є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.
На підставі акта перевірки від 14.02.2025 №0005/25/7.5-19/0044943207, Дніпровською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2025 №UA110000202515, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1274309, 86 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 318577,46 грн.
ТОВ «Медхаус Трейд» не погодилось з податковим повідомлення-рішення та подало до Державної митної служби України скаргу. Рішенням Державної митної служби України від 23.05.2025 року № 1/10-06/13/3281 скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 06.03.2025 №UA110000202515 залишено без змін.
Відповідно до матеріалів справи, наказом Дніпровської митниці від 11.02.2025 року №91 призначено перевірку ТОВ «Медхаус Трейд» стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за окремими митними деклараціями, оформленими у період з 2023 року. За результатами документальної невиїзної перевірки складено акт від 04.03.2025 року №0011/25/7.5-19/0044943207 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхаус Трейд» вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати митних платежів за окремими митними деклараціями». Предметом перевірки були наступні митні декларації: UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023. Висновками акту вказано, що ТОВ «Медхаус Трейд» порушило пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України в частині застосування ставки ПДВ у розмірі 7%, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ПДВ на загальну суму 1296942,17 грн.
Висновки акту обґрунтовані тим, що перевіркою встановлено, що до митного оформлення позивачем надано документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби, зокрема, сертифікати оцінювання відповідності та декларації про оцінювання відповідності. Зазначені документи за кодом 9907 відображено в графі 44 зазначених митних декларацій. При цьому, в графі 44 електронних митних декларацій UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023 відсутні документи за кодом 9000 (інші некласифіковані документи), які б в свою чергу могли підтвердити отримання дозволу для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. В період з 14.07.2023 до 18.12.2023 (на час митного оформлення) в Реєстрі осіб були відсутні відомості про відповідальну особу та товар оформлений за ЕМД UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023 і відповідно відсутній дозвіл для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Не погодившись з висновками акту, ТОВ «Медхаус Трейд» подало заперечення. Дніпровською митницею висновком від 24.03.2025 року № 7.5-1/19-02/13/1802 заперечення залишені без задоволення, вказано, що висновки акту є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.
На підставі акта перевірки від 04.03.2025 №0011/25/7.5-19/0044943207, яким встановлено вищевказані порушення, прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2025 №UA110000202528, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 1296942,17 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 324235, 54 грн.
ТОВ «Медхаус Трейд» не погодилось з податковим повідомлення-рішення та подало до Державної митної служби України скаргу. Щодо розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення рішення не надано.
Отже, Дніпровською митницею під час перевірок здійснено аналіз вантажно-митних декларації, що були подані ТОВ «Медхаус Трейд».
Встановлено, що разом з митними деклараціями UA110110/2023/008968 від 06.12.2023, UA110110/2024/000928 від 09.02.2024, UA110110/2023/000444 від 22.01.2024, UA110110/2023/009514 від 26.12.2023, UA110110/2023/008967 від 06.12.2023, UA110110/2023/007360 від 28.09.2023, UA110110/2023/006586 від 01.09.2023, UA110110/2023/005582 від 01.08.2023, UA110110/2023/004065 від 02.06.2023, UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023, якими до ввезення на митну територію України були задекларовані медичні вироби, зокрема прилади для пристроїв медичного призначення, апарати та інструменти для вимірювання артеріального тиску, надано технічні регламенти на медичні вироби, зокрема, сертифікати оцінювання відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та декларації про відповідність (також долучені до матеріалів спарви). Документи за кодом 9907 відображено в графі 44 митних декларацій.
Відповідно до п. 30.1, п. 30.3, п. 30.6 ст. 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно п. 193.1 ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Таким чином, за ставкою 7 відсотків оподатковуються операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Законодавець дозволяє оподатковувати ставкою 7 відсотків операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Застосовує смисловий сполучник «або», тобто має на увазі, що медичні вироби для оподаткування ставкою 7 відсотків не обов'язково мають бути внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення а можуть лише відповідати вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності. Надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.
Технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» У випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У разі якщо на певний вид продукції поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складання декларації про відповідність, повинна бути складена єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів, якщо це передбачено відповідними технічними регламентами. В такій декларації про відповідність повинні бути зазначені відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування. Єдина декларація про відповідність може мати форму досьє, яке складається з відповідних окремих декларацій про відповідність. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.
Разом з митними деклараціями UA110110/2023/008968 від 06.12.2023, UA110110/2024/000928 від 09.02.2024, UA110110/2023/000444 від 22.01.2024, UA110110/2023/009514 від 26.12.2023, UA110110/2023/008967 від 06.12.2023, UA110110/2023/007360 від 28.09.2023, UA110110/2023/006586 від 01.09.2023, UA110110/2023/005582 від 01.08.2023, UA110110/2023/004065 від 02.06.2023, UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023, якими до ввезення на митну територію України були задекларовані медичні вироби, зокрема прилади для пристроїв медичного призначення, апарати та інструменти для вимірювання артеріального тиску, надано технічні регламенти на медичні вироби, зокрема, сертифікати оцінювання відповідності та декларації про оцінювання відповідності.
Слід вказати, що Державною податковою службою України надано податкову консультацію №3211/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 13.06.2024 року, в якій повідомлено, що операції платника ПДВ із ввезення на митну територію України та постачання на митній території України медичних виробів підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7 % за умови, що стосовно таких медичних виробів одночасно дотримуються такі умови: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.
Отже, товари - медичні пристрої, що ввозились на митну територію України ТОВ «Медхаус Трейд», не встановлено, що не дозволені на ринку України, митниця здійснила випуск їх у вільний обіг. При митному оформленні були надані технічні регламенти, сертифікати оцінювання та декларації про відповідність на медичні пристрої, де вказано, що пристрої відповідають Технічному регламенту щодо медичних виробів.
Суд першої інстанції слушно зазначає, що на момент митного оформлення медичних виробів щодо останніх не було застосовано жодних обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі: обмеження надання продукції на ринку; заборони надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.
Частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Митниця під час митного оформлення товарів за митними деклараціями UA110110/2023/008968 від 06.12.2023, UA110110/2024/000928 від 09.02.2024, UA110110/2023/000444 від 22.01.2024, UA110110/2023/009514 від 26.12.2023, UA110110/2023/008967 від 06.12.2023, UA110110/2023/007360 від 28.09.2023, UA110110/2023/006586 від 01.09.2023, UA110110/2023/005582 від 01.08.2023, UA110110/2023/004065 від 02.06.2023, UA110110/2023/005112 від 14.07.2023, UA110110/2023/006585 від 05.09.2023, UA110110/2023/007055 від 20.09.2023, UA110110/2023/008969 від 06.12.2023, UA110110/2023/009232 від 18.12.2023 здійснила контроль правильності визначення митної вартості товарів. При випуску у вільний обіг товарів, заявлених ТОВ «Медхаус Трейд», у митниці не було нарікань щодо визначення ставки ПДВ у 7%.
З огляду на сукупність обставин, судом першої інстанції вірно визначено протиправність податкових повідомлень-рішень від 06.03.2025 №UA110000202515, від 27.03.2025 №UA110000202528 Дніпровської митниці.
При ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема викладеними у постанові від 15.04.2021 року у справі № 813/8046/14, від 06.08.2025 року у справі № 160/9521/24. Верховний Суд вказував, що операції з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; а також медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб'єктом владних повноважень, крім пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року в справі №160/16411/25 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова