20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/10465/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок» та Центрального відділа державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року в адміністративній справі №280/10465/23 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Центрального відділа державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) третя особа: Комунальне підприємство «Запоріжринок» про визнання протиправною та скасування постанови,-
14.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРИНОК», в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни від 29.11.2023 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 72819477).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 72819477 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21. Разом з тим, 29.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 11 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зауважує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Крім того, вказує, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про наявність повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавчого провадження». Стверджує, що інспекторським складом ДСНС України у Запорізькій області були здійснені виходи з метою огляду територій КП «ЗАПОРІЖРИНОК», за результатами чого було встановлено, що ринки за відповідними адресами працюють в звичайному режимі. Позивач підкреслює, що продовження експлуатації об'єктів боржника створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року в адміністративній справі №280/10465/23 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни від 29.11.2023 ВП № 72819477 про закінчення виконавчого провадження.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Комунального підприємства «Запоріжринок» та Центрального відділа державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подали апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.
Матералами справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального підприємства «Запоріжринок» задоволено, а саме ухвалено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень (а.с.24-33, т.1).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 280/6542/21 апеляційні скарги Комунального підприємства «Запоріжринок» та Запорізької міської ради залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №280/6542/21 залишено без змін.
21.08.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21 (а.с.34, т.1).
19.09.2023 на підставі заяви т.в.о. начальника Головного управління ДСНС у Запорізькій області про примусове виконання рішення суду по справі №280/6542/21 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. відкрито виконавче провадження № 72819477 з виконання зазначеного судового рішення (а.с.35-36, т.1).
03.10.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. винесено доручення про передачу виконання рішення суду за адресами, які не входять до компетенції Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) іншим відділам виконавчої служби у відповідності, а саме:
Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресами - м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; м. Запоріжжя, вул. Чарівна,56;
Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресами - м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а;
Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою - м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3;
Хортицькому відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою - м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12.
Перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» зобов'язано провести 04.10.2023.
Актом державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.47 розташований п'ятиповерховий будинок, будь-які приміщення будівлі, павільйони ринку за вищезазначеною адресою відсутні.
Актом державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гайдаш О.С. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, буд. 89а ринок працює у звичайному режимі, експлуатація будівель, приміщень та павільйонів не зупинена. Особа, яка перебувала у кабінеті директора ринку, надати документи для встановлення особи з приводу виконання чи невиконання рішення суду державному виконавцю відмовились.
Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярехою П.В. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд.141а адміністрація Малого ринку працює; павільйони та кіоски продають товари; зі слів директора Івченка Д.М. було встановлено, що недоліки, які були виявлені, усунені та відповідні документи направлені до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, від підпису відмовився.
Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярехою П.В. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.32 адміністрація Центрального ринку працює; павільйони та кіоски продають товар; директора Асапрян А.А. на робочому місті не виявлено.
Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ярехою П.В. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.56 адміністрація Шевченківського ринку працює, павільйони та кіоски продають товар; згідно телефонної розмови з директором Шевчук С.О. було встановлено, що недоліки усунено, відповідні документи будуть направлені до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.
Актом державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аксьоновою А.Г. від 04.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.3 при обстеженні території ринку було встановлено, що ринок працює в звичайному режимі та експлуатує будівлі, приміщення та павільйони ринку попри заборону .
Актом державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. від 05.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2 ринок працює в звичайному режимі, експлуатація будівель приміщень на зупинена, керівництва не виявлено.
10.10.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. винесено постанову про накладення штрафу на КП «Запоріжринок» у розмірі 5100 грн відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Актом державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришуновим Д.В. від 11.10.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, Лахтинська, 12а приміщення зачинено, діяльність не здійснюється, експлуатація будівель не проводиться.
Ухвалою від 19.10.2023 у справі № 280/6542/21 суд виправив описку в тексті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №280/6542/21 змінивши інформацію щодо місцезнаходження одного з ринків, щодо якого застосовані заходи реагування відповідно до цього рішення, - Критого ринку, з «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47» на вірну адресу цього ринку - «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/ вул. Сталеварів, 47а/2».
Ухвалою від 19.10.2023 у справі № 280/6542/21 суд виправив помилку, допущену у виконавчому листі №280/6542/21, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 21.08.2023, змінивши в тексті виконавчого листа слова та числа «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47» словами та числами «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/ вул. Сталеварів, 47а/2» .
03.11.2023 за результатами розгляду подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Проценко Ю.М. від 30.10.2023 про самовідвід начальника та всіх державних виконавців у виконавчому провадженні начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Визвілко Т.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 72819477 на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
08.11.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитовим Р.В. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 72819477 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
10.11.2023 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 72819477.
14.11.2023 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. прийнято доручення про передачу виконання рішення суду за адресами, які не входять до компетенції Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) іншим відділам виконавчої служби у відповідності, а саме:
Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресами - м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а;
Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою - м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3;
Хортицькому відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) провести перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», за адресою - м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12.
Перевірку виконання рішення № 280/6542/21 виданий 21.08.2023 в частині зупинення експлуатації будівель, переміщень ринків Комунального підприємства «Запоріжринок» зобов'язано провести 15.11.2023 .
Актом державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришуновим Д.В. від 15.11.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, Лахтинська, 12а підприємство «Запоріжринок» продовжує здійснювати діяльність з експлуатації будівель та приміщень; керівника на місці не було, представник від підпису відмовилась.
Актом державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. від 15.11.2023 встановлено, що за виходом за адресами м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; м. Запоріжжя, вул. Чарівна,56; м.Запоріжжя, вул. Рекордна,2 рішення суду не виконано, а саме не зупинено експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Актом державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Аксьоновою А.Г. від 16.11.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.3 працівники ринку, які знаходились на місці повідомили, що директор ринку відсутній на робочому місці та відмовили спілкуватись; при обстеженні території ринку було встановлено, що ринок працює в звичайному режимі та експлуатує будівлі, приміщення та павільйони ринку попри заборону.
Актом державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецькою Т.Е. від 16.11.2023 встановлено, що за виходом за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47 експлуатація будівель, приміщень та павільйонів ринку не зупинена.
Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. від 17.11.2023 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження у відповідності до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі № 280/6542/21.
29.11.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. винесено постанову про накладення штрафу на КП «Запоріжринок» у розмірі 10200 грн відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
29.11.2023 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанською М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72819477 на підставі пункту 11 частини першої статті 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» .
Подання (повідомлення) про притягнення боржника Комунального підприємства «Запоріжринок» до кримінальної відповідальності в порядку частини першої статті 382 Кримінального кодексу України до начальника відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області зареєстровано за вих.№ 100638/11 від 29.11.2023.
12.12.2023 інспекторським складом ЗРУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області були здійснені виходи на ринки КП «Запоріжринок» за адресами: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; м. Запоріжжя, вул. Незалежної України / вул. Сталеварів, 47а/2; м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, за результатами яких встановлено, що ринки працюють в звичайному режимі та експлуатують будівлі, приміщення, павільйони та контейнери .
12.12.2023 представник позивача звернувся до відповідача із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та про надання копії повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, позивачем до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було подано скаргу на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ружанської М.М. про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання директором КП «Запоріжринок» судового рішення про повне призупинення експлуатації будівель та приміщень вказаного підприємства, внесено 19.12.2023 за № 12023082050002545.
Не погоджуючись з винесенням постанови від 29.11.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72819477 з примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/6542/21, позивач звернувся з цим позовом до суду.
При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).
Статтею 1 Закону №1404-VIII установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
З огляду на частину першу статті 13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
При цьому, відповідно до п. 11 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Статтею 74 Закону №1404 визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною третьою статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону №1404 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Як встановлено судом, постанова державного виконавця від 29.11.2023 ВП № 72819477 про закінчення виконавчого провадження, винесена на підставі п. 11 частини першої статті 39,40 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Остання ж передбачає саме неможливість виконання рішення без участі боржника.
При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частинами другою та четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд зазначає, що 17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.
Так, за змістом статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (надалі - Конвенція) людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід'ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.
Предметом регулювання Конвенції є захист основних прав і свобод особи, що передбачає пряму дію норм Конвенції.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Також ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи Войтенко проти України, Горнсбі проти Греції).
Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст. 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (Піалопулос та інші проти Греції, Юрій Миколайович Іванов проти України, Горнсбі проти Греції).
У справах Шмалько проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань (Рішення у справа Сук проти України та інші).
Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень, у державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов'язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.
Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/6542/21 від 09.02.2023 залишається невиконаним.
У постанові від 04.03.2020 у справі № 750/11948/17 Верховним Судом викладено висновок, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть уважатись достатнім вчиненням виконавчих дій, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружанської Марини Миколаївни від 29.11.2023 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 72819477) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом винесена передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційні скарги Комунального підприємства «Запоріжринок» та Центрального відділа державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року в адміністративній справі №280/10465/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун