про закриття провадження у справі
23 лютого 2026 року Справа № 480/9382/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відмову від позову та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "КристалБанк" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛізингФінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Акціонерне товариство "КристалБанк" (далі - позивач, АТ "КристалБанк") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича (далі - відповідач, приватний виконавець Пересадько О.Б.), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛізингФінанс" (далі - відповідач, ТОВ "ЛізингФінанс"), в якій просило:
1) визнати дії приватного виконавця Пересадька О.Б. щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.11.2025 у виконавчому провадженні №78670713 протиправними,
2) скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.11.2025 винесену у виконавчому провадженні № 78670713.
Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для зупинення виконавчих дій згідно оскаржуваної постанови є ухвала Господарського суду м.Києва у справі №910/14555/25 від 26.11.2025, якою задоволено заяву ТОВ «СУМИМОСТОБУД» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна. Боржником за цією ухвалою суду від 26.11.2025 є Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИМОСТОБУД». Втім позивач вважає, що стягувач ТОВ «СУМИМОСТОБУД» не звертався із заявою в порядку ст.26 Закону "Про виконавче провадження" про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали суду від 26.11.2025, де боржником є позивач та така інформація відсутня в АСВП. Окрім того, стягувач за цією ухвалою від 26.11.2025 - ТОВ «СУМИМОСТОБУД», не звертався з будь-якими заявами до Приватного виконавця Пересадька О.Б. в межах ВГІ № №78670713, де Товариство не є стороною, з приводу цієї Ухвали.
Відтак, позивач вважає, що приватним виконавцем Пересадько О.Б. при відсутності відкритого за заявою ТОВ «СУМИМОСТОБУД» виконавчого провадження з виконання Ухвали від 26.11.2025, без відсутності заяви Товариства на його ім'я у межах ВП 78670713, тобто волевиявлення (заяв/ клопотань) сторони виконавчого провадження за Ухвалою від 26.11.2025 самостійно прийнято до виконання ухвалу Господарського суду м.Києва №910/14555/25 від 26.11.2025. При цьому, в Законі України «Про виконавче провадження» не визначено випадків, коли виконавець може самостійно прийняти на виконання виконавчий документ без звернення стягувача, окрім випадку виконання рішення на користь держави, і то Закон визначає, які органи від імені держави, в таких випадках, виступають стячувачами.
Ухвалою суду від 12.12.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду цієї категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 19.12.2025. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (далі - ТОВ "Сумимостобуд"), учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, а у відповідача витребувано додаткові докази у справі (а.с.43-44).
Ухвалою суду від 16.12.2025 забезпечено участь представника позивача в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку (а.с.106).
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 19.12.2025, у зв'язку з не наданням відповідачем витребуваних доказів відкладено розгляд справи на 13.01.2026, повторно витребувано такі докази у приватного виконавця Пересадька О.Б. та забезпечено участь представника відповідача в засіданні в режимі відеоконференції (а.с.114-116).
13.01.2026 відповідачем подано витребувані докази та відзив на позовну заяву, в якому приватний виконавець Пересадько О.Б. просив відмовити у задоволенні позову.
У подальшому судові засідання неодноразово, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумському районі Сумської області, яка тривала довгий час та з метою збереження життя і здоров'я осіб відкладалися (а.с.139, 148, 152, 159, 162, 165, 168-169, 172).
Чергове засідання призначено на 23.02.2026.
20.02.2026 представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій вказав, що 12.02.2025 приватним виконавцем Пересадьком О.Б, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №78670713, тому на сьогодні відсутні актуальні підстави для подальшого судового розгляду цієї справи.
Також у заяві просив повернути судовий збір у розмірі 50% суми сплаченого судового збору за подання позову, а саме в 1514,00грн., оскільки відповідно до ст.142 КАС України та ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.175).
У судове засідання представники учасників справи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не з'явились (а.с.173-174).
Представник позивача у заяві про відмову від позову та повернення судового збору просив проводи засідання за відсутності представника АТ "КристалБанк".
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважав можливим розглянути заяву представника позивача у відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, подану представником позивача заяву про відмову від позову та повернення судового збору, суд вказує наступне.
Судом встановлено, що приватним виконавцем Пересадько О.Б. 21.07.2025 за заявою представника АТ "КристалБанк" відкрито виконавче провадження №78670713 з примусового виконання виконавчого напису № 207, виданого 10.07.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною відносно майна: - Стаціонарний бетонний завод марки GOKER StationMix-120, 120 м. куб./год., 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINALARI SANAVI VETICARET AS., заводський номер GLC18114, з комплектом запасних лопаток, який належить Заставодавцю ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 35466779, на праві власності згідно Договору поставки N010621-01 від 01.06.2021 р., зі змінами і доповненнями до нього. Зазначене вище майно Заставодавцем ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 35466779, місцезнаходження: Україна, 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6, на підставі Договору застави N 3/2021/50-01 посвідченого 18.06.2021 року, Войнарською І.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за N 687, був переданий в заставу АТ «КРИСТАЛБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 39544699, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором N К/2021/21-01 від 18.06.2021 р., за ЯКИМ позичальником виступає ТОВ «ЛІЗИНГФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи: 35466779, місцезнаходження: Україна, 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6, Кредитором виступає Банк - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 39544699, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2. Строк платежу за вказаним Кредитним договором настав 29 (двадцять дев'ятого) травня 2025 (дві тисячі двадцять п'ятого) року. Строк, за який має проводитися стягнення - з 18 червня 2021 року по 29 травня 2025 року включно. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити АТ «КРИСТАЛБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи: 39544699 у розмірі 1 869 954,41 (один мільйон вісімсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 41 копійка, з яких: - сума заборгованості за кредитом - 1 216 264,78 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 78 копійок; - прострочена заборгованість за кредитом - 316 735,22 (триста шістнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 22 копійки; - строкові проценти за користування кредитом - 18 993,72 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 72 копійки; - прострочені проценти за користування кредитом - 317 960,69 (триста сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 69 копійок; Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто десятого липня дві тисячі двадцять п'ятого року і може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зареєстровано в реєстрі N207 Стягнуто плати 18700(вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок (а.с.9-10, 128-130).
22.07.2025 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на стаціонарний бетонний завод марки GOKER StationMix-120, 120 м. куб./год., 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINALARI SANAVI VETICARET AS., заводський номер НОМЕР_1 , з комплектом запасних лопаток (а.с.11, 131).
Цього ж дня виконавцем зареєстровано запис про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №32061482, що підтверджується відповідним витягом з такого реєстру (а.с.12, 132).
11.09.2025 проведено опис та арешт стаціонарного бетонного заводу марки GOKER StationMix-120, 120 м. куб./год., 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINALARI SANAVI VETICARET AS., заводський номер GLC18114, з комплектом запасних лопаток (а.с.13зворот-14).
18.09.2025 приватним виконавцем Пересадько О.Б. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №78670713 для надання звіту про оцінку арештованого майна боржника, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме СОД ФОП ОСОБА_1 (а.с.15-16, 132зворот-133).
В ході провадження виконавчих дій до ДП «СЕТАМ» передано заявку з примусової реалізації заставного майна, а саме: бетонного заводу марки GOKER StationMix-120, 120 м. куб./год., 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINALARI SANAVI VETICARET AS., заводський номер GLC18114 з комплектом запасних лопаток, лот №588301 (а.с.19).
28.11.2025 на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Господарського суду м.Києва по справі № 910/14555/25 від 26.11.2025 р. про : зупинення продажу бетонного заводу марки GOKER StationMix-120, 120 м. куб./год., 2021 р.в., виробництва GOKER IS MAKINALARI SANAVI VETICARET AS., заводський номер GLC18114.
Цього ж дня винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20, 137зворот-138).
14.01.2026 приватним виконавцем Пересадько О.Б. поновлено виконавче провадження №78670713 з примусового виконання виконавчого напису № 207, виданого 10.07.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, у зв'язку з тим, що 14.11.2025 до приватного виконавця надійшла ухвала Господарського суду м.Києва від 13.01.2026 у справі №910/14555/25 про скасування ухвали Господарського суду м.Києва від 26.12.2025 у справі №910/14555/25 (а.с.146).
12.02.2025, як вбачається із заяви представника позивача, відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву про відмову від позову представника позивача, суд визнає можливим прийняти таку відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу цього позову було сплачено судовий збір в розмірі 3028грн. згідно платіжної інструкції від 10.12.2025 (а.с.6).
Відповідно до присів частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Схожі приписи містяться у частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір"
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За встановлених обставин у справі та вказаних вище норм, позивач має право на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду з цим позовом у розмірі 1514,00 грн.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства "КристалБанк" від 20.02.2026 в адміністративній справі №480/9382/25 - задовольнити.
Провадження у справі №480/9382/25 за позовом Акціонерного товариства "КристалБанк" (вул. Кудрявський узвіз, буд. 2,м. Київ,04053) до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича (вул. Шевченка, буд. 17,Суми,Сумська область,40030), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛізингФінанс" (м.Київ, вул.Стеценка, буд.6), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (40020, м.Суми, пр.Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 21118361) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Повернути Акціонерному товариству "КристалБанк" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1514,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 10.12.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя І.Г. Шевченко