Справа № 420/22835/23
23 лютого 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на проведення експертизи у справі № 420/22835/23,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - відмовлено.
Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 року.
Визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № 0005375-1308-1532 від 13.04.2023 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8930,31 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №420/22835/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги - без змін.
12.02.2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на проведення експертизи у розмірі 31806,00 грн.
Відповідно до частин 1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, вказані положення КАС України регламентують питання подання доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Розгляд даної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як встановлено судом рішення в адміністративній справі № 420/22835/23 ухвалене судом 10.04.2025 року.
Рішення суду від 10.04.2025 року було надіслано представнику позивача - адвокату Андрушко Анни Вікторівни в електронний кабінет 11.04.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.04.2025 року.
Проте, заяву щодо відшкодування витрат на проведення експертизи у справі № 420/22835/23 подано представником позивача 12.02.2026 року, тобто більше ніж через дев'ять місяців.
В матеріалах справи відсутні докази звернення представника ОСОБА_1 із відповідною заявою до закінчення судових дебатів у справі. Також в матеріалах справи відсутнє звернення представника у справі із відповідною заявою та доказами протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Отже, вимоги ч. 7 ст. 139 КАС позивачем не дотримані, тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на проведення експертизи у справі № 420/22835/23 слід залишити без розгляду на підставі ч. 7 ст.139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на проведення експертизи у справі № 420/22835/23 - залишити без розгляду.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя А.В. Бутенко