Справа № 420/42770/25
23 лютого 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача (від 02.02.2026 року вх.№ЕС11854/26) про витребування додаткових доказів у справі №420/42770/25 за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/42770/25 за позовом ОСОБА_1 . При цьому, судом витребувано від Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у повному обсязі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 78124453 та, до отримання витребуваних судом письмових доказів, зупинено провадження у даній справі.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 08 січня 2026 року, відповідачем надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 78124453.
Разом із тим, 02.02.2026 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№ЕС11854/26) позивача про витребування додаткових доказів у справі №420/42770/25, яка мотивована тим, що подані органом державної виконавчої служби матеріали є сканованими копіями окремих документів, які фактично не містять ознак повноти, хронологічної послідовності, системності та внутрішнього зв'язку між процесуальними діями державного виконавця. У такому вигляді, на думку позивача, зазначені матеріали не дозволяють суду здійснити належний судовий контроль за законністю дій або бездіяльності державного виконавця.
Розглянувши подану заяву, матеріали цієї справи, а також зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Так, предметом розгляду, у даному випадку, є бездіяльність Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 78124453.
При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач наголошував на тому, що у межах виконавчого провадження боржник надсилав окремі листи та файли, частина з яких: направлена до ухвалення та набрання рішенням суду законної сили, а тому не могла вважатися його виконанням; не надавалася йому як стягувачу; була доступна лише тимчасово або у форматах, що не забезпечують реального доступу; не усувала порушень, встановлених судом.
Отже, на підставі викладеного вище, з метою повного з'ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) всі наявні відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №78124453 з виконання виконавчого листа від 07.05.2025 року №420/18977/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом
На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 (від 02.02.2026 року вх.№ЕС11854/26) про витребування додаткових доказів у справі №420/42770/25 - задовольнити.
2. Витребувати від Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в повному обсязі наявні відомості (у тому числі постанови державного виконавця та інші документи) з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №78124453 з виконання виконавчого листа від 07.05.2025 року №420/18977/24, виданого Одеським окружним адміністративним судом.
3. Витребувану інформацію протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали надати/надіслати до Одеського окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд».
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Ю.В. Харченко