про продовження процесуального строку в адміністративній справі
23 лютого 2026 року №320/886/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича звернулась ОСОБА_1 із позовом до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), в якому просить:
1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) та зобов'язати Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ):
- закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_1;
- закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_2;
- припинити чинність арештів, накладених в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;
- припинити чинність арештів, накладених в ході виконавчого провадження ВП НОМЕР_2;
- виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 ,
- виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесених на підставі постанови ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника від 02.10.2024;
- скасувати арешти накладені на підставі постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 02.10.2024;
- скасувати арешти накладені на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 02.10.2024;
- скасувати постанову ВП НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024;
- скасувати постанову ВП № НОМЕР_2 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024;
- повернути виконавчий збір у сумі - 2 016,84 грн., витрати виконавчого провадження у сумі - 116,82 грн., стягнутий по ВП НОМЕР_3.
Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог указаної ухвали представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги сформовані наступним чином:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ): закінчити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та в порядку п. 9 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 1 - 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження»;
- повернути надмірно стягнутий виконавчий збір у сумі 2 016,84 грн, витрати виконавчого провадження у сумі 116,82 грн., стягнутий по ВП № НОМЕР_3.
Також представником позивача надано до суду докази сплати судового збору.
Водночас, дослідивши уточнену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, всупереч вказаній нормі, представником позивача Потьомкіним Володимиром Олександровичем не зазначено в позовній заяві його реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює забезпечення здійснення обміну документами з представником позивача через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Окремо суд звертає увагу, що ч. 6 ст. 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Таким чином, позивачу необхідно повідомити суду реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача Потьомкіна В. О. та подати до суду відомості про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
2. Копію цієї ухвали направити позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.