23 лютого 2026 року м. Київ справа №640/10355/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство "Криворізька міська лікарня №9", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстамед", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №9", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстамед", в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7244-р/пк-пз від 15.04.2020 р.;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про зобов'язання замовника скасувати рішення за процедурою закупівлі відкриті торги Витратні матеріали ДК 021:2015:33110000-4 "Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини" по лоту 1 "Провідники судинні (НК 024:2019:35094- Кардіологічний/периферичний судинний провідник)" про визнання переможцем ТОВ "Інстамед".
В обґрунтування вимог позову зазначено, що Замовником було порушено основні принципи здійснення закупівель, встановлені ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, а саме: 1) недискримінація учасників; 2) добросовісна конкуренція серед учасників. Позивачем встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «ІНСТАМЕД» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: медико-технічним вимогам, визначеним Замовником згідно п. 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 Тендерної документації. Позивач наголошує про відсутність підстав вважати чинним наданий сертифікат відповідності Учасника ТОВ «ІНСТАМЕД». Крім того, ТОВ «ІНСТАМЕД» у складі його тендерної пропозиції не був наданий сертифікат перевірки проекту. За вказаних обставин Третя особа-1 повинна була відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ІНСТАМЕД» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та Закону № 922-VIII у попередній редакції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 вказаного Закону. Натомість вказана пропозиція не була відхилена, що свідчить про порушення замовником основних принципів здійснення закупівель.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/10355/20 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 адміністративну справу 640/10355/20 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Також Антимонопольний комітет України подав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій просить суд здійснити розгляд адміністративної справи №640/10355/20 за правилами загального позовного провадження.
Суд вказує на необґрунтованість даної заяви та її відхилення, враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції.
Одночасно з відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке відхилено судом з огляду на його необґрунтованість.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
24 лютого 2020 року Комунальним некомерційним підприємством «Криворізькою міською лікарнею №9 Криворізької міської ради» оприлюднено оголошення відкритих торгів процедури по предмету закупівлі ДК 021:2015:33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, Витратні матеріали стоматології та ветеринарної медицини», ЛОТ 1. «Провідники судинні (НК 024:2019: 35094-Кардіологічний /периферичний ID: UA-2020-02-24-002199-с. судинний провідник)».
12 березня 2020 року за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією системою визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Прикарпатська медична компанія».
16 березня 2019 року на засіданні тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні № 9 Криворізької міської ради за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників, встановлено, що тендерна пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації. Отже, відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну тендерну пропозицію в переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, а саме тендерну пропозицію ТОВ «ІНСТАМЕД».
16 березня 2020 року Замовником прийнято рішення про визнання переможцем ТОВ «ІНСТАМЕД», оформлене протоколом тендерного комітету № 36 від 16 березня 2020 року.
Позивач не погодився з таким рішенням в частині визначення переможцем ТОВ «ІНСТАМЕД» закупівлі «Витратні матеріали ДК 021:2015: 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» по ЛОТУ 1 «Провідники судинні (НК 024:2019: 35094 -Кардіологічний /периферичний судинний провідник)» та 26 березня 2020 року подав відповідну скаргу відповідачу (номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання: UA-2020-02-24-002199-c.b3).
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15 квітня 2020 року № 7244-р/пк-пз (далі оскаржуване рішення) відмовлено позивачу у задоволенні скарги від 26.03.2020 № UA-2020-02-24-002199-c.b3.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).
Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Суб'єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п?ятою цієї статті.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 26.03.2020 № UA-2020-02-24-002199-c.63 щодо порушення КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №9" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ порядку проведення процедури закупівлі "за кодом CPV за ДК 021:2015: 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2020-02-24-002199-с.
Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Колегії від 30.03.2020 №5946-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом №1.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, листом від 30.03.2020 № 20-29/03-4037-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги.
Замовник листом від 06.04.2020 №413 надав пояснення по суті Скарги.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 2, подали наступні учасники:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАМЕДІКА"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАМЕД"
3) Скаржник
Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.03.2020.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу. Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ІНСТАМЕД".
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ІНСТАМЕД" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 16.03.2020.
Скаржник не погоджувався рішенням Замовника щодо визначення ТОВ "ІНСТАМЕД" Переможцем Процедури закупівлі з наступних підстав.
1. Скаржник зазначав, що відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником згідно додатку 2, а також: запропоновані вироби (по кожному з найменувань переліку виробів) повинні бути дозволені до застосування на території України. Надати копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Скаржник додавав, що учасником ТОВ "Інстамед" в Пропозиції у файлі "Технічна частина. Додаток 2.Лот 2" на відповідну вимогу Замовника надано сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрованих у Реєстрі видання від 14.06.2017 № UA.MD.066-17, який дійсний до 13.06.2022.
Скаржник звертав увагу, що в кінці зазначеного сертифіката вказана інформація про те, що його чинність можна перевірити в Реєстрі на сайті акредитованого органу з оцінки відповідності медичних виробів ТОВ "Укрмедсерт". В результаті перевірки наданого сертифіката відповідності учасника ТОВ "Інстамед" за № UA.MD.066-17 чітко зазначено, що на даний момент діє інше видання сертифікату від 19.02.2019, а тому наданий сертифікат ТОВ "Інстамед" не чинний на дату подачі Пропозиції, отже, на підтвердження медико-технічним вимогам Документації Замовника, учасником ТОВ "Інстамед" не підтверджено відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту, а також із наданого нечинного видання сертифікату вбачається, що продукція, яка повинна бути абсолютно безпечною для здоров'я громадян, фактично є непідтвердженою щодо її якості та становить загрозу для громадян і не має право вводитись в обіг.
Замовник зазначав, що перевірити дійсність Сертифіката № UA.MD.066-17 виданого ТОВ "Укрмедсерт" є можливим за посиланням, що зазначено самим Скаржником. За відповідним посиланням міститься лише коментар про те, що відповідний Сертифікат № UA.MD.066-17 змінено, але він є дійсним до 13.06.2022, окрім того, було надано запит до органу з оцінки відповідності ТОВ "Укрмедсерт". У відповіді ТОВ "Укрмедсерт" повідомило наступне: "Сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів від 14.06.2017 року № UA.MD.066-17 дійсний до 13.06.2020 (чинний), цей сертифікат було перевірено 19.02.2019 після проходження щорічного планового аудиту із збереженням його строку дії та номеру. На сьогодні чинна версія сертифікату про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, який зареєстрований у Реєстрі від 19.02.2019 № UA.MD.066-17, який дійсний до 13.06.2022, перше видання 14.06.2017.
Для медичних виробів які відносяться до ІІІ класу в межах цього Сертифікату було перевидано нові версії Сертифікатів перевірки проекту від 19.02.2019 № UA.DE.018-17, який дійсний до 13.06.2022, перше видання 14.06.2017 та № UA.DE.019-17 від 19.02.2019, який дійсний до 13.06.2022, перше видання 14.06.2017 та № UA.DE.012017 від 19.02.2019 який дійсний до 13.06.2022, перше видання 14.06.2017, та № UA.DE.021-17 від 19.02.2019, який дійсний до 13.06.2022, перше видання 14.06.2017.
Відносно даного питання судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). (детально див. ДОДАТОК 2); розділ 3 пункт 6 даної Документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинний надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником згідно додатку 2, а також: запропоновані вироби (по кожному з найменувань переліку виробів) повинні бути дозволені до застосування на території України. Надати копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Одразу суд вважає за необхідне звернути увагу, що Документація взагалі не містить окремих вимог щодо необхідності надання сертифікату відповідності,
Разом з тим судом встановлено, що у складі Пропозиції Переможця сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів (файл "3. Технічна частина Додаток 2 ЛОТ 1.pdf") зареєстрований в реєстрі 14.06.2017 №UA.MD.066-17, дійсний до 13.06.2022.
При перевірці вказаного сертифікату на веб-порталі ТОВ "УКРМЕДСЕРТ", відсутня інформація про недійсність вказаного сертифікату, як вказує позивач, а міститься лише коментар "змінено" та вказано, що "Дійсний до: 13.06.2022".
Крім того судом встановлено, що у складі Пропозиції Переможця також міститься декларація про відповідність №014 (файл "3. Технічна частина Додаток 2 ЛОТ 1.pdf"), строк дії якої до 26.05.2024.
Враховуючи наведене, судом не встановлено жодних порушень умов Документації в цій частині.
2. Скаржник зазначав, що на відповідність продукції виробника ASAHI INTECC CO., LTD вимогам Технічного регламенту учасником ТОВ "Інстамед" надана декларація про відповідність від 20.03.2017, редакція 1, в якій зазначено, що запропоновані медичні вироби відносяться до III класу ризику.
Скаржник додавав, що в сертифікаті відповідності № PR.101-17, виданому органом з оцінки відповідності медичних виробів ТОВ "Українським науковим інститутом сертифікації", вказано, що "Для реалізації продукції ІІІ класу ризику додатково має бути наявний сертифікат перевірки проекта за пунктами 8-11 Додатку 3 ТР".
Скаржник звертав увагу, що учасник ТОВ "Інстамед" не надав невід'ємного сертифіката перевірки проекта, а отже не підтверджено відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту, а також непідтвердженість якості таких медичних виробів у відповідності до чинного законодавства з реалізації цих виробів, становить загрозу для потенційних пацієнтів.
Скаржник зазначав, що, відповідно, Пропозиція ТОВ "Інстамед" не відповідає вимогам Документації, а саме пункту 6 розділу 3 Документації.
Скаржник додавав, що у Документації зазначено, що у разі відсутності будь-яких документів зазначених в цій Документації, учасник надає письмове роз'яснення щодо їх відсутності з зазначенням причини та/або посиланням на нормативні акти.
Скаржник звертав увагу, що Пропозиція, що не містить документів, передбачених Документацією, вважається такою, що не відповідає умовам цієї Документації.
Замовник зазначав, що на підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі ТОВ "Інстамед" у складі своєї Пропозиції надав сертифікат відповідності №PR.101-17 та декларацію відповідності ПТКА провідники, що повністю відповідає вимогам Документації, надання сертифікату перевірки проекту є не обов'язком учасника закупівлі, а його правом.
Замовник додавав, що оскільки наданих учасником ТОВ "ІНСТАМЕД" документів достатньо для підтвердження відповідності запропонованих медичних виробів вимогам предмету закупівлі, Замовником було прийнято рішення про визнання ТОВ "ІНСТАМЕД" переможцем по лоту № 1, окрім того, Замовник звернувся до органу з оцінки відповідності ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" щодо підтвердження чинності сертифіката відповідності та наявності сертифікату перевірки проекту.
Замовник звертав увагу, що у відповіді ТОВ "Український науковий інститут сертифікації" повідомило наступне: сертифікат відповідності №PR. 101-17 видання №2 від 03.05.2018 термін дії до 09.01.2022, вперше видано 10.01.2017, статус: сертифікат дійсний. Замовник зазначає, що сертифікат перевірки проекта №PR.099-17 видання №2 від 03.05.2018 термін дії до 05.01.2022, вперше видано 06.01.2017, статус: сертифікат дійсний.
Замовник додавав, що він самостійно перевірив сертифікати, оскільки вони є у вільному доступі на офіційному сайті ТОВ "Український науковий інститут сертифікації".
Стосовно зазначеного питання судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність. Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником згідно додатку 2, а також: запропоновані вироби (по кожному з найменувань переліку виробів) повинні бути дозволені до застосування на території України. Надати копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
У складі Пропозиції Переможця міститься декларація про відповідність від 20.03.2017 (файл "3. Технічна частина Додаток 2 ЛОТ 1.pdf"), відповідно до якої запропоновані медичні вироби відносяться до III класу ризику.
Також у складі Пропозиції Переможця сертифікат відповідності від 10.01.2017 №PR.101-17 (файл "3. Технічна частина Додаток 2 ЛОТ 1.pdf"), відповідно до якого зазначено, зокрема, для реалізації продукції III класу ризику додатково має бути наявний сертифікат перевірки проекта за пунктами 8-11 додатку 3 Технічного Регламенту.
Суд акцентує увагу, що умовами Документації передбачалося надання лише копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону Тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Скаржник не зазначив, яку саме умову Документації порушено Переможцем в цій частині.
Враховуючи встановлені судом обставини, Колегія правомірно прийняла рішення від 15.04.2020 № 7244-р/пк-пз, яким було відмовлено у задоволенні Скарги позивача від 26.03.2020 № UA-2020-02-24-002199-c.b3.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки рішення органу оскарження відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивному тлумаченні норм права без належного доказового підтвердження.
Також судом враховано, що вказана процедура закупівлі - завершена, Замовником було укладеного договір з переможцем Процедури закупівлі за лотом № 1 ТОВ "ІНСТАМЕД", який, станом на час розгляду даної справи, виконаний, що підтверджується звітом про виконання договору про закупівлю.
Отже, станом на час прийняття відповідачем спірного рішення, з урахуванням всіх обставин справи АМК України, як суб'єкт владних повноважень, позбавлений можливості розгляду та вирішення скарги позивача по суті, оскільки публічна закупівля є завершеною.
Суд звертає увагу, що навіть у разі прийняття скарги, її розгляду та прийняття рішення по суті скарги не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його прав, оскільки фактично процедура публічної закупівлі завершена (укладено договір з переможцем та виконаний). При цьому, законодавством не передбачено можливості повернутись на попередній етап проведення закупівлі або обов'язок відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів чи відміну процедури закупівлі після визнання учасника переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору та його виконання.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Судом встановлено, що відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.
З огляду на що, у задоволенні вимог позову слід відмовити.
Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська медична компанія" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство "Криворізька міська лікарня №9", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстамед", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Парненко В.С.