про залишення позовної заяви без розгляду
20 лютого 2026 року Справа № 320/16351/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Дочірнє підприємство «КАПАРОЛ УКРАЇНА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якому просить суд:
- визнати противоправною бездіяльність Головного управління ДПС у м.Києві щодо не збільшення ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» ліміту реєстраційної суми податку на додану вартість в розмірі 7 138 309 грн. 33 коп.,
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві зарахувати кошти в сумі 7 138 309 грн. 33 коп. у збільшення ліміту реєстраційної суми податку на додану вартість ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА»
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/16351/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми підставою для залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього або іншого суду справи за тотожним позовом.
При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
Водночас, з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.
Так, судом встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/43230/23 за позовом Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною Головного управлінням ДПС у м. Києві щодо не збільшення ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА» ліміту реєстраційної суми податку на додану вартість в розмірі 7 138 309 грн. 33 коп.,
- зобов'язати Головне управлінням ДПС у м. Києві зарахувати кошти в сумі 7 138 309 грн. 33 коп. у збільшення ліміту реєстраційної суми податку на додану вартість ДП «КАПАРОЛ УКРАЇНА».
Ухвалою судді (Кочанова П.В.) від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд зазначає, що зміст позовної заяви у справі №320/16351/24 є повністю ідентичним позовній заяві у справі №320/43230/23.
Отже, аналогічні підстави та предмет позову заявлені позивачем до цього самого відповідача в адміністративній справі №320/16351/24.
При цьому, суд наголошує, що не є зміною підстав адміністративного позову зазначення обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.
Крім того, надання доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2018 року в справі №9901/433/18, який враховуючи ч.5 ст.242 КАС України, повинен враховуватися судом.
З аналізу вищенаведених норм КАС України слідує висновок, що за наявності у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, враховуючи наявність станом на 20 лютого 2026 у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи №320/43230/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 240, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позовну заяву Дочірнього підприємства «КАПАРОЛ УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кочанова П.В.