про повернення заяви про заміну боржника у виконавчих листах без розгляду
20 лютого 2026 року справа № 640/20730/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» про заміну боржника у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10 червня 2020 року №1627384/43536757;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27 квітня 2020 року №4 датою її подачі, а саме 14 травня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/20703/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 червня 2020 року №1627384/43536757.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» від 27 квітня 2020 року №4, датою її фактичного надходження - 14 травня 2020 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок), з яких: з яких: 1 051,00 грн. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України; 1 051,00 грн. (одна тисяча п'ятдесят одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок), у тому числі, 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в м. Києві.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Констракшн» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.
Отже рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №640/20703/20 набрало законної сили 02.11.2021.
20.06.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи №640/20703/20.
20.10.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» адвоката Данилевич В.С. про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011).
У подальшому, відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX, який набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
02.11.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Куріленко Н.Є. надійшла заява від 20.11.2023 про заміну боржника у виконавчих листах, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчих листах, які було видано Окружним адміністративним судом від 20.06.2020 у справі №640/20703/20 з Головного управління ДПС (код ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
02.11.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної цієї справи, які за результатами автоматизованого розподілу (протокол від 02.11.2024) були передані на розгляд судді Кушновій А.О.
Розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах у справі №640/20703/20, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
У свою чергу, згідно із статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Дослідивши заяву представника позивача від 20.11.2023 про заміну боржника у виконавчих листах у справі №640/20703/20, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи - відповідачам, відсутні.
Враховуючи викладене, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» від 20.11.2023 про заміну боржника у виконавчих листах у справі №640/20703/20 має бути повернута заявнику без розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 370, 379, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО КОНСТРАКШН» від 20.11.2023 про заміну боржника у виконавчих листах у справі №640/20703/20, - повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати заявнику (вручити, надати) (або представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнова А.О.