ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"20" лютого 2026 р. справа № 300/2884/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Космірак Н.М.,
стягувача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 05.07.2024 в справі №300/2884/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача частину донарахованої суми пенсії, що забезпечується за рахунок коштів державного бюджету за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 у розмірі 14174,28 грн.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення від 05.07.2024 у справі №300/2884/24, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату до пенсії у розмірі 14174,28 грн. Проте зазначена сума доплати залишається невиплаченою. Оскільки заборгованість із виплати пенсії у сумі 14174,28 грн залишається невиплаченою протягом одного року і шести місяців, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії в розмірі 14174,28 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало до суду заперечення. Зазначає, що на виконання рішення суду в цій справі пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 14174,28 грн внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, виплата за яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Пенсійним органом добровільно вчинено весь обсяг дій і прийнято достатньо правових рішень, які забезпечили виконання рішення суду. Просить у задоволенні заяви відмовити (а.с.31 т.2).
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, подав суду клопотання про розгляд справи без участі.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.
Розглянувши подану заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 в адміністративній справі №300/2884/24, яке набрало законної сили 09.08.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті з 01.03.2024 пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» доплат, підвищень (надбавок) пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2024 виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» доплат, підвищень (надбавок) пенсії, із врахуванням проведених платежів. В задоволенні решти позову відмовлено.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є:
- обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;
- невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням.
Суд зауважує, що порядок виконання судового рішення означає визначену в рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені судом.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду не передбачає зміну суті самого рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 в справі №380/7706/22 дійшов такого висновку: … « 62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.
77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб'єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов'язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов'язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, суд зобов'язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов'язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов'язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача …».
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із наявними в матеріалах справи доказами на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 в адміністративній справі №300/2884/24, яке набрало законної сили 09.08.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило перерахунок пенсії заявнику. Різниця між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 складає 14174,28 грн (а.с.34 т.2).
Однак, виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме у частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2024, яка складає 14174,28 гривень на користь стягувача.
Таким чином, має місце факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як суб'єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №300/2884/24, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.
Слід зазначити, що сума доплати пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 в сумі 14174,28 гривень самостійно нарахована пенсійним органом на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №300/2884/24. В цьому випадку відсутній спір між сторонами про розмір нарахованої доплати.
Відтак, наявні передбачені частиною третьою статті 378 КАС України в редакції, що діє з 19.12.2024, підстави для задоволення заяви стягувача від 03.02.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Суд відхиляє покликання пенсійного органу на висновки Верховного Суду, наведені, зокрема у постановах від 10.07.2018 в справі №755/7078/16-а, від 11.11.2014 в справі №21-394а14, №21-475а14, оскільки такі, з огляду на внесені Законом України від 21 листопада 2024 року за №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» зміни до КАС України в частині положень, які стосуються зміни способу і порядку виконання судового рішення, не є релевантними до спірних правовідносин.
Підсумовуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 378, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 від 03.02.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 300/2884/24 в частині "здійснити з 01.03.2024 виплату пенсії, із врахуванням проведених платежів». Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 нараховану суму доплати пенсії за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 у розмірі 14174,28 гривень (чотирнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 28 копійок).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.
Ухвала складена в повному обсязі 23.02.2026.