23 лютого 2026 рокуСправа № 280/959/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі від 09.12.2024 №1918/с про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.
22.08.2025 зазначене рішення набрало законної сили.
08.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Плужника М.В., (вх. № 1045) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 в адміністративній справі №280/959/25. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справа №280/959/25. Накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Запорізькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/595/25.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25, ГУ ПФУ в Запорізькій області застосовує рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/10100/24 від 30.12.2024 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №280/10100/24 суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2023 №738/с (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.02.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №280/10100/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 повернуто скаржнику. Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.08.2025 року.
Згідно з розрахунку пенсія позивача від 19.11.2025 складає 32 539,03 грн.
Отже, відповідач при визначенні розміру пенсії позивача застосовує довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.11.2023, у якій сума грошового забезпечення для обчислення пенсії визначена у розмірі 34 544,90 грн. Разом з тим не враховано довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, яка є чинною та містить оновлений показник грошового забезпечення у розмірі 71 574,40 грн., що призвело до неправильного визначення розміру пенсійних виплат.
Тобто, відповідач застосовує судове рішення з нижчими показниками перерахунку пенсії, незважаючи на існування іншого судового рішення, яке набрало законної сили та є вигіднішим для позивача, що свідчить про вибіркове виконання судових рішень. Такі дії відповідача означають не виконання судового рішення в повному обсязі та є порушенням права на обов'язковість судового рішення.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 (в редакції ухвали суду від 27.01.2026) судом частково задоволено заяву представника позивача, адвоката Плужника М.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
19.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано заяву про виконання судового рішення відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання рішення суду.
До заяви додано додатки, довіреність на представника заявника, виписки з ЄДР, розрахунки пенсії ОСОБА_2 , та інше.
Представник відповідача зазначив, що рішення суду від 25.03.21025 у справі №280/959/25 виконане відповідачем у повному обсязі.
Так відповідачем здійснено з 01.02.2023 перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, з суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 71574,40 грн. Відповідно до Розрахунку пенсії з 01.02.2023 пенсія обрахована в розмірі 70% грошового забезпечення (71574,40х70%=50102,08 грн), з урахуванням обмеження розмір пенсії до виплати складає 26528,62 грн (Розрахунок додається). Станом на день подання звіту пенсія обраховується відповідно до вимог Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 № 1918/с, з суми грошового забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 71574,40 грн.
Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі № 280/959/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.
На підставі викладеного, просить прийняти поданий звіт.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов'язок учасників справи щодо обов'язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов'язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини»).
Обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб'єкта, який має виконати таке рішення
Питання, пов'язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1-3, 5, 6 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 - 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с, з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.
Надіючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем суду, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданого звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, зазначає що рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі
Проте, відповідно до заяви від 19.02.2026 поданої представником відповідача вбачається лише здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.12.2024 №1918/с. Доказів виплати (з урахуванням раніше сплачених сум) пенсії ОСОБА_2 матеріали заяви не містять. Обґрунтованих пояснень відповідачем на виконання рішення суду не надано.
Тому, з огляду на положення статті 382-3 КАС України, у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.
Слід наголосити, що приймаючи звіт суб'єкта владних повноважень, суд жодним чином не підтверджує факт повного виконання судового рішення, а лише засвідчує, що відповідачем наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення і останні, на думку суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту у строк два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 - 382-3 КАС України, суд -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №280/959/25 - два місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.
Суддя І.В. Батрак