23 лютого 2026 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 280/11191/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул.Центральна, буд.60, с.Новоолександрівка, Запорізька область, 70433; код ЄДРПОУ 04352842)
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79; 2) визнати протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки записів: 36.Запис за №31 є недійсним. Запис за №32 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 за №17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79 з 20.12.2017. Підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79. Постанова Третього ААС від 05.11.2019 по справі №808/1944/18 37. Запис за №33 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 за №17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79 з 20.12.2018. Підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 за №79 Рішення ЗОАС від 28.03.2019 по справі №280/5469/18; 3) зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18, Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі №808/1944/18 винести розпорядження (наказ) про поновлення на посаді та внести до трудової книжки відповідні записи: 38.«Записи за №36, 37 року є недійсними Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017, підстава Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі №808/1944/18 від 05.11.2019 Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018, підстава рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5469/18 від 28.03.2019»; 4) стягнути з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; 5) стягнути з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (витрати на правничу допомогу) у розмірі 10000,00 грн та судовий збір.
У позовній заяві зазначено наступне: «… Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року по справі № 280/8711/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області [70433, Запорізька обл., Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд.60, код ЄДРПОУ 04352842) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 від 27.03.1984 записів №32, 33. Зобов'язано Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області внести зміни до записів №32, №33у трудовій книжці ОСОБА_1 від 27.03.1984 в частині формулювання підстав поновлення його на посаді. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року по справі № 280/8711/23 мою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Постанова набула чинності 25.09.2024 року, але відповідач добровільно рішення суду не виконував, у звязку з чим, позивач був вимушений звернутися з приводу примусового виконання рішення суду. Між тим рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 року № 79, є незаконним, бо прийняття таких рішень не належить до повноважень виконавчого комітету. … Наказ (розпорядження) відповідач не видававав, а рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79, є незаконним, бо виконавчий комітет не має таких повноважень,( ні власних,ні делегованих) а значить поновлення відбулося не у визначений спосіб. 18.07.2019 року було проведено першу сесію Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як об'єднаної територіальної громади. Ліквідація юридичної особи Григорівської сільської ради відбулася шляхом об'єднання з Новоолександрівською сільською радою, а значить реорганізація з правонаступництвом, відбулася 26.12.2020 року після внесення відповідного запису до державного реєстру. … Таким чином, підставою мого поновлення є відповідне судове рішення , а не рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79 з 20.12.2018 року, тобто, відповідач знову навмисно вносить до моєї трудової книжки неправильні записи № 36 та № 37 Через незаконні дії відповідача з 20.12.2017 року я був тричі незаконно усунутий від виконання своїх обов'язків, не допускався до роботи та з цієї ж дати не отримував заробітну плату, тому постійно був змушений звертатися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 280/5469/18, залишеним без змін Постановою апеляційного суду від 18.02.2019 року мій позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с.Григорівка, вул.Радісна, буд.44; код ЄДРПОУ 25218533) від 10.12.2018 за №1 «Про дострокове припинення повноважень Григорівського сільського голови ОСОБА_1 », скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2018 за №10851070016000427 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд. 44; код ЄДРПОУ 25218533), вчинену державним реєстратором реєстраційних послуг Запорізької міської ради, поновлено мене, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ;) на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд. 44; код ЄДРПОУ 25218533) з 20.12.2018 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року по справі № 280/5469/18 мене поновлено мене на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі № 808/1944/18 поновлено мене на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017р. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року по справі № 280/4101/19 поновлено мене на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з з 12 липня 2019 року. … Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року по справі № 280/2700/20, між тими ж сторонамивстановлені певні обставини від повторного доведення яких я звільнений, а саме, «Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» передбачено, що об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою. Отже, Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області набула усі права та обов'язки Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у тому числі, щодо забезпечення поновлення порушеного права позивача у обраний ним спосіб, правомірність якого була підтверджена судом першої інстанції і саме з 18.07.2019, коли було проведено першу сесію Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як об'єднаної територіальної громади». Тобто, до моєї трудової книжки відповідачем, як правонаступником ліквідованої шляхом приєднання юридичної особи повинні бути внесені три записи про поновлення і один про звільнення, але у законний спосіб, підстава повинна бути зазначена :наказ чи розпорядження, затверджене рішенням сесії, а не виконавчого комітету, і не заднім числом . Окрім того, рішення про моє звільнення з 29.12.2020 року не могло бути прийняте 20.10.2022 року виконавчим комітетом, у силу відсутності повноважень. Рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79, є незаконним, як акт виконавчого органу ради, не відповідає Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, бо прийняте не у межах повноважень виконавчого комітету підлягає скасуванню. Незважаючи на це відповідач формально виконав рішення суду про поновлення не у зазначений спосіб, аналогічно, записи до трудової книжки № 36 та 37 не можна визнати законними. Внесення незаконних записів до трудової книжки у наступному може бути перешкодою для призначення пенсії. На теперішній час ситуація з моїм поновленням змінилася, 03.11.2025 року відповідачем у межаж АСВП № було внесено наступні записи до моєї трудової книжки, зі змістом яких та з підставами я не згоден: 36.Запис за № 31 є недійсним. Запис за № 32 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 року № 17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79 з 20.12.2017 року. Підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79. Постанова Третього ААС від 05.11.2019 року по справі № 808/1944/18 37. Запис за № 33 є недійсним. Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 22.10.2022 року № 17 зі змінами згідно рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79 з 20.12.2018 року. Підстава рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 30.07.2025 року № 79 Рішення ЗОАС від 28.03.2019 року по справі № 280/5469/18. … Порушення моїх конституційних прав на працю та отримання заробітної плати, тривале усунення від роботи, невнесення запису до трудової книжки записів та невиплата заробітної плати, неможливість працевлаштуватися на іншому місці, безумовно, було джерелом негативних емоцій, приводом для хвилювань протягом тривалого періоду. Тому, враховуючи викладені обставини, а також положення ст. 237-1 КЗпП України та ст. 23 ЦК, відповідач повинен відшкодувати мені моральну шкоду, завдану своїми незаконними діями, яку я оцінюю в 5000 (пять тисяч) гривень. … Всі зазначені вище обставини незаконного усунення мене від роботи, розміру середньоденного заробітку, встановлено зазначеними вище судовими рішеннями, а тому на підставі п. п.4,5 ст. 82 КАСУ я звільнений від повторного доведення цих обставин. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
За ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №280/8711/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - визнано протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 27.03.1984 записів №32, 33; зобов'язано Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області внести зміни до записів №32, №33 у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 27.03.1984 в частині формулювання підстав поновлення його на посаді. В решті позовних вимог відмовлено.
У листі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.10.2025 за №06.1-05/1669 на адресу старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області В.Круліковської зазначено: «… Щодо виконавчого провадження № 79445912 повідомляємо наступне. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 по справі № 280/8711/23 за позовом ОСОБА_1 виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 30 липня 2025 року прийняв рішення, яке мало усунути неточності вказані в рішенні суду. Також 21.07.2025 ОСОБА_1 направлено лист, в якому роз'яснено його обов'язок надати трудову книжку для внесення запису. Станом на 14.08.2025 ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради не надав трудову книжку для внесення записів. Що відповідно унеможливлює: виконання рішення суду. Просимо сприяти вчиненню ОСОБА_1 дій необхідних для виконання рішення суду - надання трудової книжки та роз'яснити йому, що добровільна відмова від виконання рішення суду має бути викладена в письмовій формі та направлена до суду (якщо вказане питання вже не є актуальним для нього). …».
У листі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 04.11.2025 за №06.1-05/1730 на адресу старшого державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області В.Круліковської зазначено: «… На виконання вимог Постанови про відкриття виконавчого провадження № 79445912 від 28.10.2025 Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішення суду повідомляємо про те, що ОСОБА_1 03.11.2025 о 13:00 в адмін. приміщенні Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області було внесено зміни до записів № 32, № 33 у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 27.03.1984 в частині формулювання підстав поновлення його на посаді.
У Трудовій книжці НОМЕР_2 , яка належить позивачу, вчинено записи за №36, №37, зокрема, на підставі Рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області є юридичною особою (код ЄДРПОУ 04352842).
Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області є юридичною особою (код ЄДРПОУ 24913372).
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
За ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Як зазначено у ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (…) (ч.1 ст.382 КАС України).
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. (…) (ч.1 ст.378 КАС України).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Як зазначено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як зазначено у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. (…) Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.
У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79.
Однак, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області не відповідачем у даній адміністративній справі №280/11191/25.
При цьому, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області є окремою юридичною особою (код ЄДРПОУ 24913372).
Звідси, суд не вбачає за можливе визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79.
Судом враховано, що в адміністративній справі №280/8711/23 ОСОБА_1 звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якій просив суд: «визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до трудової книжки позивача записів №31, 32, 33, 34, 35 грубо порушуючи Конституцію України та Закон України «Про самоврядування»; зобов'язати відповідача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі №808/1944/18, рішення Запорізького окружного адміністративного суду №280/4101/19 від 07.07.2020 винести наказ (розпорядження) про поновлення позивача на посаді затверджене сесією Новоолександрівської сільської ради та внести до трудової книжки позивача відповідні записи згідно з Конституцією України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджений сесією сільської ради; поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017, підстава Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі №808/1944/18; поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017, підстава рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18; поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 12.07.2019, підстава рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №280/4101/19; стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1073,00 грн.».
Однак, Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 22.12.2023 у справі №280/8711/23 задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - визнав протиправними дії Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 27.03.1984 записів №32, 33; зобов'язав Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області внести зміни до записів №32, №33 у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 27.03.1984 в частині формулювання підстав поновлення його на посаді. В решті позовних вимог відмовив.
З листа Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.10.2025 за №06.1-05/1669 вбачається, що Рішення від 30.07.2025 за №79 прийнято Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №280/8711/23.
Отже, визнання протиправними дій Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо внесення до Трудової книжки НОМЕР_2 , яка належить позивачу, записів за №36, №37 має здійснюватись у межах адміністративної справи №280/8711/23 відповідно до приписів ст.383 КАС України.
При не визнанні протиправним та не скасуванні Рішення Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.07.2025 за №79, суд не вбачає за можливе - «зобов'язати Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 по справі №280/5469/18, Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 по справі №808/1944/18 винести розпорядження (наказ) про поновлення на посаді та внести до трудової книжки відповідні записи: 38.«Записи за №36, 37 року є недійсними Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2017, підстава Постанова Третього апеляційного адміністративного суду по справі №808/1944/18 від 05.11.2019 Поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 20.12.2018, підстава рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5469/18 від 28.03.2019».
На думку суду, питання виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №280/8711/23 мають вирішуватись відповідно до приписів ст.378, ст.382, ст.383 КАС України.
Позивач у позовній заяві документально переконливо не довів завдання йому моральної шкоди саме відповідачем.
Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем своєї позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. 00 коп.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул.Центральна, буд.60, с.Новоолександрівка, Запорізька область, 70433; код ЄДРПОУ 04352842) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення виготовлено у повному обсязі 23.02.2026.
Суддя О.О. Прасов