23 лютого 2026 року м. Житомир справа № 274/8831/25
категорія 109020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'зання вчинити дії.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення відповідача про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до власності позивача та визнання незаконним державного акту про приватизацію заїзду, проїзду, що створює перешкоду у користуванні власності позивача передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали суду від 30.01.2026 позивач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, клопотання щодо судового збору, в якому просив звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору, просив витребувати у Відповідача всю наявну документацію, що стосується приватизації земельної ділянки (кадастровий номер 18104000:01:020:0248), до якої входить єдиний заїзд (проїзд ) до його власності. Вказав, що йому невідомий адрес електронного кабінету Відповідача, що унеможливлює направити електронні документи Відповідачу, який зобов'язаний реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Ухвалою судді від 11.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року.
16.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду адміністративної справи №274/8831/25. В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Токарева М.С ігнорує всі клопотання на які зобов'язана виносити відповідні ухвали. Суддя безпідставно в ухвалі суду з метою відмови у судовому захисті безпідставно вимагає направляти копії відповідачу.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (суддя Токарева М. С.), оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Токаревої М. С.
На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 274/8831/25 17 лютого 2026 року передано судді Приходько О. Г. для вирішення питання про відвід судді Токаревої М. С.
Ухвалою судді відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої Марії Сергіївни.
18.02.2026 до суду надійшла повторна заява про відвід судді, з аналогічних підстав, зазначених в заяві від 16.02.2026.
Ухвалою суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.
23.02.2026 (вх. №12481/26) до суду надійшла повторна заява про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід судді від 23.02.2026 позивач зазначив, що суддя Токарева М.С ігнорує всі клопотання, на які зобов'язана виносити відповідні ухвали. Суддя безпідставно в ухвалі суду з метою відмови у судовому захисті вимагає направляти копії відповідачу.
Відповідно до положень статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Ознайомившись зі змістом заяви від 23.02.2026, суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням в адміністративній справі №274/8831/25, що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу, про що раніше зазначалося судом в ухвалі від 16.02.2026.
Суд враховує, що в обґрунтування заяви про відвід вказує про ігнорування його клопотань, на які згідно законодавства суддя зобов'язана виносити відповідні ухвали суду та безпідставна вимога щодо надання доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
Отже, наведеним в заяві позивача підставам для відводу судді Токаревої М.С. вже була надана оцінка в ухвалі суду від 16.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, а заява про відвід судді від 23.02.2026 (вх. №12481/26) не містить нових підстав для заявлення відводу судді Токаревій М.С.
Направлення позивачем скарги до ВРП не свідчить про виникнення нових підстав для відводу судді, адже зі змісту заяви вбачається, що предметом скарги є саме процесуальні рішення судді в межах адміністративної справи №274/8831/25, якими обґрунтовані заяви про відвід судді.
З урахуванням наведеного, на підставі абз.2 ч.3 ст. 39 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С. у справі №274/8831/25 необхідно залишити без розгляду, оскільки заяву про відвід повторно подано з тих самих підстав.
Керуючись ст.ст. 39, 243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 від 23.02.2026 (вх. №12481/26) про відвід судді Токаревої М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.С. Токарева