23 лютого 2026 рокуСправа №160/35553/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
за участю:
від позивача: Калашніков Є.М., адвокат;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи (Антимонопольного комітету України): Данилов К.О., представник;
від третьої особи (Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)): не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Соборний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Антимонопольний комітет України про скасування постанови,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/35553/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою від 22.12.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі №160/35553/25 за наведеним позовом, і призначив розгляд справи на 13 січня 2026 року на 14:00 год.
13.01.2026 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області.
Про розгляд справи 28.01.2026 о 13:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
28.01.2026 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Кучугурної Н.В. у щорічній відпустці.
Про розгляд справи 04.02.2026 о 16:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
Ухвалою від 04.02.2026 суд продовжив строк розгляду адміністративної справи до 04.02.2026, іншою ухвалою суд продовжив строк розгляду адміністративної справи до 16.02.2026 і відклав розгляд справи на 16.02.2026 на 15:00 год.
16.02.2026 розгляд справи не відбувся через те, що у зв'язку із стабілізаційним відключенням від електропостачання, відбулося знеструмлення електромережі у службових приміщеннях будівлі суду за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, 16.02.2026 з 14:00 год. до 22:00 год.
Про дату і час наступного судового засідання (23.02.2026 о 16:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
У судовому засіданні 23.02.2026, яке відбулось за участю представника позивача і представника третьої особи - Антимонопольного комітету України, суд поставив на розгляд питання про продовження строку розгляду адміністративної справи.
Представник позивача і представник третьої особи не заперечували проти продовження строку розгляду адміністративної справи.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно з ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити строк розгляду адміністративної справи до 23.02.2026.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 23.02.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна