23 лютого 2026 рокуСправа №160/14863/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України , які полягають у відмові прийняти до перевірки та допустити до процедури реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлену на суму 249972 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., в тому числі ПДВ - 41662,00грн. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для ПП «ОРІОН» (код за ЄДРПОУ 13448452) податкову накладну №17 від 24 вересня 2024 року за фактом надання послуг з поїзної та маневрової роботи локомотивними бригадами на території та тепловозами ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»;
- зобов'язати Державну податкову службу України прийняти оформлену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №17 від 24 вересня 2024 року та провести щодо неї визначений нормами законодавства комплекс дій, спрямованих на її перевірку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації або реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати оформлену Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за фактом надання послуг з поїзної та маневрової роботи локомотивними бригадами на території та тепловозами ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкову накладну №17 від 24 вересня 2024 року на суму 249972 (двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., в тому числі ПДВ - 41662,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову 0,40грн.
На виконання вимог ухвали суду від 27.05.2025 позивачем подано копію квитанції про прийняття до виконання платіжної інструкції №217 від 03.09.2025 про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 0,40 грн., чим усунуто недоліки позовної заяви.
Разом із позовною заявою ФОП ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій позивач просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що на теперішній час можливості позивача для роботи в офісі дуже обмежені через постійні відключення електроенергії та через небезпеку ракетних обстрілів, при цьому офіс позивача знаходиться в Дзержинському районі міста Кривого Рогу у безпосередній близькості до місць, куди вже неодноразово влучали ракети, спричинивши руйнування цивільних об'єктів та об'єктів інфраструктури. Позивач має 7 найманих співробітників, але всі ці працівники виробничих спеціальностей і допомогти позивачеві у збиранні та підготовці документації вони не можуть. Позивач є Фізичною особою-підприємцем і має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі “Електронний Суд» ЄСІТС. Відповідно, комунікація з органами судової влади у нього може відбуватися тільки за посередництвом цього електронного ресурсу. В періоди відсутності електроенергії відсутній і інтернет та, відповідно, можливості користування електронною підсистемою Судової влади України. Крім цього, часто в той час, як наявна електроенергія у місті Кривий Ріг (в районі місця розташування офісу позивача) портал Судова влада України не працює з технічних причин. В цьому випадку на екрані з'являється повідомлення « 504 Gateway Time-out» і користуватися системою неможливо. Позивач зазначає, що така ситуація є наслідком дії форс-мажорних обставин, обумовлених правовим режимом воєнного стану, внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, підтвердженням чому є лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1. З тієї ж причини достатньо часто система видає повідомлення “Проводяться технічні роботи», що теж є фактором впливу щодо неможливості вчасно сформувати та подати заяву до суду. Також у період часу з 01 квітня 2025 року до 25 квітня 2025 року позивач був тимчасово непрацездатний (хворів), частину періоду непрацездатності лікувався стаціонарно. Позивач вважає, що за описаних вище обставин він має право на поновлення пропущеного з об'єктивних причин строку на звернення до адміністративного суду з позовом до ДПС України для вирішення спірного питання щодо реєстрації оформленої ним до анулювання реєстрації в якості платника ПДВ та поданої на реєстрацію після такого анулювання податкової накладної.
Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.
Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
При цьому абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене, суд зазначає, що строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження дій Державної податкової служби України, які полягають у відмові прийняти до перевірки та допустити до процедури реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №17 від 24 вересня 2024 року, а також щодо зобов'язання Державної податкової служби України вчинити відповідні дії щодо реєстрації цієї податкової накладної, обмежений шестимісячним строком, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви слідує, що квитанцію №1 від 07.10.2024р. про відмову у прийнятті спірної податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН позивачем отримано 07.10.2024р., що останнім також визнається шляхом відповідного зазначення про це у позовній заяві.
Таким чином, враховуючи приписи статті 122 КАС України, з позовною заявою щодо оскарження вищевказаних дій відповідача позивач повинен був звернутись до суду до 07.04.2025 року, включно.
Проте, позовна заява подана ФОП ОСОБА_1 лише 22.05.2025 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.
При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.
З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі “Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз'яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об'єктивна - наявність факту порушеного права, суб'єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.
Також суд касаційної інстанції роз'яснив, що обов'язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.
У даному випадку суд враховує, що хоча позивач і пропустив строк звернення до суду з цим позовом, проте такий пропуск не є надто тривалим і був обумовлений поважними причинами, а саме: хворобою позивача, у зв'язку із чим останній перебував на лікуванні, що підтверджено відповідними листками непрацездатності, а також обставинами, які пов'язані із запровадженим в Україні воєнним станом, а саме: періодичними відключеннями електроенергії, спричиненими масованими обстрілами енергетичної інфраструктури, а періодичними ракетними обстрілами, яким, в тому числі, підвергалося й місто Кривий Ріг, в якому мешкає та працює позивач, що, в свою чергу, об'єктивно чинило перешкоду своєчасному зверненню до суду з цим позовом, при цьому, позивач без зайвих зволікань за наявності відповідної можливості скористався правом на звернення до суду з цим позовом.
Означені обставини є поважними і такими, що не залежали від волі позивача.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк та задовольнити подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/14863/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.03.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя О.М. Турова