23 лютого 2026 року Справа № 160/20221/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником - адвокатом Мальцевим Вадимом Петровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні електронного звернення до органів Національної поліції України щодо адміністративного затримання та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних (відомостей) про оголошення у розшук ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.
30.07.2025 надійшов відзив з доданими до нього документами, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
04.08.2025 надійшла відповідь на відзив з доданими до неї документами.
27.10.2025 до суду надійшло подане представником позивача клопотання про прискорення розгляду справи.
08.12.2025 надійшла подана представником позивача заява про ухвалення судового рішення та надіслання його копії сторонам.
09.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 160/23837/25.
23.02.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Мальцевим В.П., про відвід судді Рянської В.В. У заяві про відвід судді позивач зазначив, що з огляду на тривалість розгляду справи, залишення без уваги звернень позивача про прискорення розгляду справи та видачу копії рішення, він має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує таке.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою представнику позивача 16.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.
Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла поза межами судового засідання, її розгляд здійснюється судом, який розглядає справу, у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, які позивач фактично обґрунтовує тривалістю розгляду справи за його позовом, попри його звернення щодо прискорення її розгляду. Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.
Згідно з ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Протягом 2025 року у провадженні судді перебувало 1669 справ і матеріалів, з яких надійшло у 2025 році 1248, у тому числі справа за позовом ОСОБА_1 .
Доводи про упередженість або необ'єктивність судді Рянської В.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості, об'єктивності головуючого судді позивачем не вказано.
Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. в адміністративній справі № 160/20221/25.
Передати матеріали справи № 160/20221/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська