про закриття провадження в справі
м. Вінниця
23 лютого 2026 р. Справа № 440/17068/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо не проведення нарахування та виплати їй середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.10.2023 року по 11.04.2024 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 матеріали справи №440/17068/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Чернюк Аллу Юріївну.
Ухвалою суду від 27.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
10.02.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви і відзиву на позов, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року по справі №120/17000/25 позивачу відмовлено у відкритті провадження за вимогами, в яких він просив суд:
- визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
- зобов'язати Військову частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 183 дні затримки повного розрахунку при звільненні за період з 12.10.2023 року по 11.04.2024 року включно, обчислений шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні.
Вищенаведена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
Також, як слідує зі змісту вказаної ухвали:
«Судом з'ясовано, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/7611/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якій позивач, зокрема, просить суд визнати протиправною бездіяльності, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу середнього заробітку за період з 12.10.2023 року по 11.04.2024 року.
З аналізу змісту позовної заяви у цій справі та відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, можна дійти висновку, що частина заявлених позовних вимог є аналогічною (тотожною) вимогам, які вже є предметом судового розгляду у справі № 120/7611/25.
Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі № 120/17000/25 у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.».
Представник позивача при подачі позову до Полтавського окружного адміністративного суду відомості про наявності ухвали по справі №120/17000/25 від 15.12.2025 року та справи №120/7611/25 не вказав.
Таким чином позивач вкотре звертається до адміністративного суду з даними вимогами.
При цьому, судом враховано, що як в справі №120/17000/25 так і в справі №440/17068/25, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що: «належне Позивачу за час служби з 14.12.2022 року грошове забезпечення в сумі 78552,74 грн. Відповідач виплатив 28.11.2025 року що підтверджено банківською випискою (копія додається).
Факт того, що Відповідач затримав виплату грошового забезпечення з 14.12.2022 року підтверджено рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року за справою № 120/16986/23, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, яким зобов'язано військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України: нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 14.12.2022 по 19.05.2023, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
Тобто, Відповідач недоплатив належне Позивачу до дня його звільнення грошове забезпечення в сумі 78552,74 грн. а остаточний розрахунок при звільненні здійснив 28.11.2025 року».
Вищевказане свідчить про тотожність обґрунтувань позовних заяв та позовних вимог в справі №120/17000/25 та справі №440/17068/25.
Як зазначалося судом, статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, положення пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -
Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в справі №440/17068/25 - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чернюк Алла Юріївна