Справа № 523/27538/25
Номер провадження 3/523/183/26
"12" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Чайка Групп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
05 грудня 2025 року о 15 год 30 хв за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, 5, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Fuso Canter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Проте, зазначив, що не помітив, як зачепив інший автомобіль, тому поїхав далі, умислу на залишення місця ДТП не мав, вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 серії ЕПР1 №536803; протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 серії ЕПР1 №536810; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції; відеозапис, на якому відображено обставини ДТП.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, на думку судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зі змісту диспозиції ст. 122-4 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення може бути вчинено лише умисно.
ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, вказавши, що він не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. При цьому, в матеріалах справи будь-які докази того, що він навмисно покинув місце події відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними як на час події, так і в суді, досліджені судом письмові докази, керуючись нормами закону та загальними засадами права, суддя дійшла висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.
Суддя К.О. Нікітіна