Справа №: 486/283/26 Провадження № 2-о/486/29/2026
16 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів,
09 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту, правовстановлюючих документів.
Дослідивши надану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і рішення про відмову в проведені реєстраціних дій.
Всупереч наведеній вимозі заявником у заяві не було вказано причин необхідності встановлення фактів.
Заявник в своїй заяві не конкретизує мету, з якою їй необхідно встановити даний факт.
Також, в заяві, поданій ОСОБА_1 не надано документів, підтверджуючих звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно подати до суду уточнену заяву із зазначенням, для якої саме мети треба встановити даний факт, та надати докази, підтверджуючі звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки заявнику необхідно надати суду уточнену заяву із зазначенням, для якої саме мети треба встановити даний факт, а також, докази, підтверджуючі звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно усунути описані вище недоліки.
Керуючись ст.ст. 185, 260,318 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання Південноукраїнському міському суду Миколаївської області суду уточнену заяву із зазначенням, для якої саме мети треба встановити даний факт, а також, докази, підтверджуючі звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку НОМЕР_1 дата заповнення якої 16 грудня 1988 року.
У випадку невиконання вимог ст. 318 ЦПК України у визначений судом строк, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Далматова