Провадження: 2-а/484/20/26
Справа: 484/391/26
23.02.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.А.
за участю секретаря Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
27.01.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6553151 від 23.01.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу закрити.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2026 інспектором поліції було винесено постанову ЕНА №6553151, про накладення на неї адміністративного стягнення. З вказаною постановою не згодна з таких підстав: що, 23.01.2026 керувала автомобілем Renault Megane (д.н. НОМЕР_1 ), рухаючись по трасі М-30 (вул. Слави) у с.м.т. Новоархангельськ, рухалася прямолінійно по головній дорозі, повторюючи її природний вигин. З'їзд з головної дороги чи поворот на прилеглі вулиці не здійснювала. На даній ділянці дороги відсутня табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», яка б свідчила про зміну напрямку головної дороги. Відповідно до ПДР, рух по вигину дороги без зміни напрямку, не є маневром і не потребує ввімкнення покажчика повороту. Отже, ввважає, що в її діях відсутній склад правопорушення. У з'вязку із вказаним позивач змушена звернутися до суду.
28.01.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
09.02.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд», скеровано відзив на позов. Вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, то зазначає, наступне, що 23.01.2026 інспектором сектору поліцейської діяльності №2 (смт Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Хапун Олексієм Анатолійовичем винесено постанову серії ЕНА № 6553151, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 510 грн. Так, 23.01.2026 о 10.54 позивач керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Слави, 22, в с-щі Новоархангельськ, Голованівського району Кіровоградської області, не подала сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при зміні напрямку руху з вул. Івана Сірка на вул. І. Франка, чим порушила п.п. 9.2.б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. І таким чином, позивач скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАПВідповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху України: п. 9.1. Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;- п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. З вищевикладеного вбачається, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.
27.01.2026 позивач через систему «Електронний суд» скерувала заперечення, де зазначила, що в оскаржуваній постанові поліцейським було прямо зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Однак, у переліку додатків до відзиву цей відеозапис відсутній-надано лише копії реєстраційних документів. Відсутність відео, на яке посилається сама поліція, ставить під сумнів правдивість їхніх доводів. Відзив відповідача ґрунтується виключно на «внутрішньому переконанні» інспектора. Проте, згідно із законом, одних лише слів працівника поліції замало для доведення вини. Оскільки технічних доказів (відео) суду не надано, факт порушення ПДР не є доведеним. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явилася, через підсистему «Електронний суд» скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через підсистему «Електронний суд» скерував заяву про розгляд справи без участі представника, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтентом поліції Хапун Олексієм Анатолійовичем, серії ЕНА №6553151 від 23.01.2026 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягненя у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 , 23.01.2026 о 10:54 в с-щі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області по вул Слави, 22, керувала автомобілем та не увімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху з вул. Івана Сірка на вул. Івана Франка чим порушила п.9.2«б» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.
У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.п.9.2«б» Правил дорожнього руху, який згідно оскаржуваної постанови поліцейського порушила ОСОБА_1 , передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов'язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що окремо сама по собі постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження № К/9901/32368/18).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови №6553151 серії ЕНА від 23.01.2026 відносно ОСОБА_1 , жодних пояснень свідків не зазначено.
Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при цьому позивач вчинення правопорушення заперечує.
Також, суд зазначає, що на підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.9«б» Правил дорожнього руху відповідачем не додано до відзиву на позовну заяву відеозапис події, проте в постанові п.7 зазначено, що проводилась безперервна відео фіксація на нагрудну камеру поліцейського.
У відзиві на позовну заяву, відповідач не надав жодних доказів на спростування вказаної позиції позивача.
При цьому, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
А тому, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтента поліції Хапун Олексія Анатолійовича від 21.01.2026 року серії ЕНА №655315 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 79, 121, 134, 139, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 122, 222, 245, 247. 251, 252, 255, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.01.2026 року серії ЕНА №6553151, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтентом поліції Хапун Олексієм Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відомості про сторін:
позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709.
Повний текст судового рішення складено 23.02.2026 року.
Суддя