іменем України
Справа № 126/321/25
Провадження № 1-кс/126/119/2026
23 лютого 2026 року м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокура ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника заявника, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022,
ОСОБА_6 через свого представника, адвоката ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з скаргою на повідомлення слідчого про підозру, в якій просить повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, складене 17.09.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12022020100000207 від 11.07.2022 - скасувати; зобов'язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Скарга обгрунтована тим, що СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури. За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді майстра лісу Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України», організував незаконну порубку лісу. 17.09.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України. Заявник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та вручено неналежним суб'єктом, та відповідно є незаконним оскільки його складення та вручення відбулось в порушення порядку встановленого КПК України, що свідчить про необхідність скасування вказаного процесуального рішення. Відповідно до матеріалів слідства старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 стало відомо про причетність до вчинення кримінального правопорушення працівника державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу - майстра лісу ОСОБА_6 не пізніше 29.07.2025. Викладене підтверджується актом № 155128-2025 комісії ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.07.2025, серед членів якої був слідчий ОСОБА_7 , якою розсекречено матеріали НСРД відносно майстра лісу ОСОБА_6 , та які в цей же день передані слідчому ОСОБА_7 (супровідним листом № 159/30 від 29.07.2025). З урахуванням цього, слідчий ОСОБА_7 був зобов'язаний не пізніше 04.08.2025 повідомити прокурора про необхідність визначення підслідності у вказаному провадженні за іншим органом розслідування. Однак, у порушення вимог ст.ст. 216, 218 КПК України слідчим ОСОБА_7 вказану вимогу не виконано. Також відповідно до матеріалів кримінального провадження прокурору Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 стало відомо про причетність до вчинення кримінального правопорушення працівника державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу - майстра лісу ОСОБА_6 не пізніше 25.07.2025, що підтверджується винесеною ним в цей день постановою № 279-т про скасування грифу секретності на матеріалах НСРД, якими на думку сторони обвинувачення, підтверджується вчинення кримінального правопорушення майстром лісу ОСОБА_6 . З урахуванням цього, прокурор після виявлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності у кримінальному провадженні № 12022020100000207 був зобов'язаний протягом десяти днів, тобто не пізніше 04.08.2025 прийняти постанову про визначення підслідності. Однак, у порушення вимог ст. 218 КПК України прокурором ОСОБА_3 не виконано імперативну вимогу та не прийнято відповідне рішення щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні протягом десяти днів з дня встановлення обставин, що свідчили про підслідність кримінального провадження за слідчими органами Державного бюро розслідувань. Як наслідок, незважаючи на обізнаність з липня 2025 року щодо того, що ОСОБА_6 є працівником державної лісової охорони, яка має статус правоохоронного органу, з урахуванням чого кримінальне провадження №12022020100000207 не підслідне слідчим органів Національної поліції, а підслідне слідчим органам державного бюро розслідувань, і відповідно слідчий поліції є неуповноваженою особою для складання та вручення підозри вказаній особі, у порушення вимог ст. 216, 218, 276-279 КПК України, старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено та підписано підозру відносно майстра лісу ОСОБА_6 . Згідно матеріалів кримінального провадження на момент складення та вручення підозри 17.09.2025 старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурору Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не підслідне слідчим органів Національної поліції, а підслідне слідчим органам державного бюро розслідувань.Здійснення повідомлення про підозру всупереч ст.ст. 216, 218, 276-279 КПКУкраїни неповноваженим на те суб'єктом є недотримання належної правової процедури. Правовим наслідком повідомлення про підозру неуповноваженою на те особою є непритягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. За відсутності належного повідомлення особи про підозру, необгрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання повідомлення про зміну підозри. Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного. Таким чином, аналізуючи процедуру набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, вважають відсутнім у ОСОБА_6 такого процесуального статусу з огляду на те, що на дату складання повідомлення про підозру, органу досудового розслідування та прокурору було достеменно відомо про те, що кримінальне провадження не підслідне слідчим органів Національної поліції і відповідно слідчий органу Національної поліції є неповноважним суб'єктом для складання та вручення підозри відносно службової особи правоохоронного органу. Проте, органом досудового розслідування були проігноровані вищезазначені положення КПК України. Таким чином, у ОСОБА_6 відсутні законодавчо визначені ознаки підозрюваної особи, що свідчить про не набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність.
Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав посилаючи на обставини викладеній в скарзі та просив задовольнити .
Прокурор ОСОБА_3 надав заперечення на скаргу про повідомлення підозру та в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що в КПК України відсутній чіткий перелік підстав для оскарження повідомлення про підозру. Разом з тим, повідомлення про підозру регламентовано ст. 276-278 КПК України. В ст. 277 КПК України визначено обов'язкові відомості які має містити повідомлення про підозру. Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07. 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. 17.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України та 08.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. З огляду на положення п. 14 ч. 1 ст. 3, ст. 42 КПК України до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 до складення та вручення повідомлення про підозру саме 17.09.2025 у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022 у статусі підозрюваного та особи, яка притягується до кримінальної відповідальності не перебував, тому до 17.09.2025 підстави для визначення підслідності у кримінальному провадженні за слідчими органами Державного бюро розслідувань були відсутні. 17.09.2025 слідчим ОСОБА_7 скеровано запит до філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України». 25.09.2025 у відповідь на запит слідчим ОСОБА_7 отримано наказ про призначення на посаду ОСОБА_6 та посадову інструкцію останнього. Оскільки всі права та обов'язки ОСОБА_6 визначені посадовою інструкцією було з'ясовано тільки 25.09.2025, тому у кримінальному провадженні 02.10.2025 винесено постанову про визначення підслідності за четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань. Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури від 29.10.2025 підслідність визначено за слідчим відділенням ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Отже, станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 17.09.2025 досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022 здійснювалось належним органом досудового розслідування, тому підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру відсутні. З огляду на вказане просив у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07. 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.
В даному кримінальному провадження 17.09.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним документом, підозрюваний ОСОБА_6 через свого захисника звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник зазначає те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та вручено неналежним суб'єктом, та відповідно є незаконним оскільки його складення та вручення відбулось в порушення порядку встановленого КПК України.
Проте, такі доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органи Державного бюро розслідувань, окрім іншого, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронного органу.
Відповідно до статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов'язаний протягом п'яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов'язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов'язаний прийняти постанову про визначення підслідності.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №12022020100000207 від 11.07.2022 є територіально підслідне СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а тому старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 були уповноважені проводити досудове розслідування та вчиняти всі необхідні процесуальні дії, в тому числі і повідомляти про підозру.
В судовому засіданні встановлено, що в вказаному кримінальному провадження лише після отримання 25.09.2025 від філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» на запит слідчого наказу про призначення на посаду ОСОБА_6 та посадову інструкцію останнього та їх аналізу стало відомо, що ОСОБА_6 є працівником саме лісової охорони, яка відноситься до правоохоронного органу.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
До складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а саме 17.09.2025 останній у кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022 з огляду на положення п. 14 ч. 1 ст. 3, ст. 42 КПК України до моменту повідомлення про підозру у статусі підозрюваного та особи, яка притягується до кримінальної відповідальності не перебував, тому до 17.09.2025 підстави для визначення підслідності у кримінальному провадженні за слідчими органами Державного бюро розслідувань були відсутні.
Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2025 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №12022020100000207 від 11.07.2022 за четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, тобто в межах десятиденного терміну, визначеного ст. 218 КПК України.
Постановою заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури від 29.10.2025 визначено підслідність кримінального провадження № 12022020100000207 від 11.07.2022 за слідчим відділом ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Тобто, визначення підслідності у кримінальному провадженні здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 216, 218 КПК України.
Отже, станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 17.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 12022020100000207 від 11.07.2022 здійснювалось належним органом досудового розслідування.
Станом на дату розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області , а процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурорами Гайсинської окружної прокуратури.
З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави зробити висновок, що повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 без належного підтвердження своїх процесуальних повноважень, з дотриманням існуючих правил підслідності та що повідомлення про підозру здійснено неупоноваженим слідчим та прокурором.
Крім того, слідчий суддя враховує, що питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.
Так, чинні положення КПК України містять вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру (ст. 277 КПК України), порядок вручення письмового повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України), перевірку щодо дотримання яких слідчий суддя має здійснити під час вирішення питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2ст. 278 КПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_6 воно повністю відповідає вимогам ст. 277, 278 КПК України, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, правових підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст.277 КПК України немає. Сутність повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що ця підозра є обґрунтованою, а саме письмове повідмолення є законним, вмотивованим та відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного те керуючись ст.ст.284,303 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні № 12022020100000207 від 11.07.2022 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1