№ справи687/161/26
№2-аз/687/1/2026
23 лютого 2026 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Горобець Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
20 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Санцевич В.В. звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 79934585 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на підставі постанови № R98179.
Заява обґрунтована тим, що позивачем оскаржується постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення № R98179. Застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку в повній мірі відповідає положенням законодавства, є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
Суд, вивчивши матеріали справи доходить до наступного.
За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Санцевич В.В. звернулася до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення № R98179 від 25 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 25500,00 грн.
Вказана постанова перебуває на примусовому виконанні в Чемеровецькому відділі державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження № 79934585.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача, внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 КАС України, суд
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови № R98179 від 25 вересня 2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні № 79934585, що знаходиться на виконанні в Чемеровецькому відділі державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Н.О. Горобець