Справа № 686/24904/25
Провадження № 2/686/1793/26
19 лютого 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
за участі представників відповідачів: Карасевича В.А., Крижанівського Д.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про зобов'язання відновити газопостачання та не чинити перешкоди у користування природним газом, -
02.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про зобов'язання відновити газопостачання та не чинити перешкоди у користування природним газом. Просив зобов'язати ТОВ «Газорозподільні мережі України», відновити постачання природного газу в нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 . Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 не чинити перешкоди у використанні ним природного газу в будівлі АДРЕСА_1 .
18.02.2026 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» направив до суду клопотання про закриття провадження по справі, з посиланням на те, що відсутній спір по справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.
Позивач та представник позивача до суду не з'явилися, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу чи відмови у задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не направляли.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечив, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримав.
Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в судовому засіданні заяву про закриття провадження по справі підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про зобов'язання відновити газопостачання та не чинити перешкоди у користування природним газом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
До клопотання про закриття провадження, представником додано акт про відновлення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 : в якому вказано, що відновлення газопостачання після припинення (обмеження) газопостачання з причин: зміна власника на ФОП ОСОБА_3 , акт складено в присутності ОСОБА_3
ОСОБА_3 не є стороною по справі, а тому відсутні докази відсутності предмету спору.
Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Вирішуючи, клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує, що згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ч.ч.3,5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно наданого до суду договору №1-ФО/25 про надання правничої допомоги від 31 жовтня 2025 року: адвокатське бюро «Ватрас та партнери» зобов'язуються надавати правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 , як відповідача, у справі №686/24904/25, що слухається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
П.1 додаткової угоди до договору сторони погодили, що клієнт зобов'язаний сплатити на користь АО «Ватрас та партнери» винагороду у фіксованому розмірі в сумі 15000гривень за весь обсяг послуг, які надаються виконавцем згідно умов основного договору про надання правничої допомоги від 31.10.2025 року.
17 лютого 2026 року між адвокатським об'єднанням «ВАТРАС ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги до договору №1-ФО/25 від 31 жовтня 2025 року.
Як свідчить платіжна інструкція від 05.11.2025 року ОСОБА_2 здійснив оплату за вказаним договором в розмірі 15000 гривень.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 11 листопада 2025 року.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з'явився, представник позивача в судове засідання також не з'явився. З'явилися представники відповідачів. Розгляд справи було відкладено.
11.12.2025 року оголошено перерву до 12.12.2025 року, клопотання представника позивача про надання йому часу направити до суду заяву про відвід головуючого судді.
12.12.2025 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи на 24.12.2025 року.
24.12.2025 року оголошення перерву за клопотання представника позивача.
14.01.2026 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, оголошено перерву для мирного врегулювання спору.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача». Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов'язків учасниками судового процесу.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що стало підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Вирішуючи спір у подібних правовідносинах, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.03.2023 у справі №712/15541/18 зазначив, що позивач, звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень, клопотань про призначення судової експертизи; подальше залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача після розгляду справи судом протягом 3, 5 років свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов.
Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вирішуючи питання про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд бере до уваги те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотання представника позивача, позивачем направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду, доказів, що відбулося мирне врегулювання спору ним не надавалось до суду, вказане призвело до витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Враховуючи, що позов залишено без розгляду на підставі п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України та враховуючи фіксований розмір гонорару адвоката 15000 гривень, який є співмірним та відповідає обсягу наданих послуг, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача також слід стягнути понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000 гривень.
Керуючись ст.ст. 44, 137, 141, 142, 257, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про зобов'язання відновити газопостачання та не чинити перешкоди у користування природним газом залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 гривень витрат на правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2026 року.
Суддя: