Справа № 686/34371/25
Провадження № 3/686/136/26
17 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю прокурора Леськів Л.А., розглянувши адміністративну справу за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.08.2025, перебуваючи в складі наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час реагування на повідомлення громадянина ОСОБА_2 на лінію «102», щодо вчинення протиправних дій на території ринку «Поділля», що в м.Хмельницький, не повідомив свого керівника про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність конфлікту між ТОВ «НВО», ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_4 , як довіреною особою ТОВ «ОДЕР», з іншої сторони, на грунті створених перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, пов'язаної із демонтажем металевих конструкцій на території ринку, 28.08.2025 року, об 11 год., перебуваючи в наряді ГРПП, на службовий планшет отримав на виконання повідомлення з лінії «102», що надійшло від громадянина ОСОБА_2 , категорії «Бета», щодо вчинення протиправних дій на території ринку «Поділля», що в м.Хмельницькому, та здійснив реагування на вказане повідомлення, прибувши на місце події. При цьому, він, ОСОБА_1 , не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Лабуняка О.О. про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час реагування на повідомлення, оскільки однією із сторін конфлікту є його близька особа - двоюрідний брат ОСОБА_4 .
По прибуттю на ринок «Поділля» він, ОСОБА_1 , установив учасників події та представника заявника, у якого з'ясував обставини події та, дізнавшись необхідні дані для написання заяви, відібрав заяву у ОСОБА_3 , оформивши це відповідним протоколом. Після озвучення її змісту, ОСОБА_3 забажав внести корективи до змісту заяви, так як вона не відповідала обставинам, про які повідомляв заявник, однак ОСОБА_1 відмовився вносити будь-які корективи та уникав подальшого спілкування.
В послідуючому, відібраний протокол прийняття заяви у ОСОБА_3 не був зареєстрований у відповідному порядку та зник.
Таким чином, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Месропян Д.Г., не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Лабуняка О.О. про наявність реального конфлікту інтересів під час реагування на повідомлення та вчинив протиправні дії в умовах реального конфлікту інтересів, - реагуючи на повідомлення про правопорушення, установлення учасників події, відібранні заяви на користь близьких осіб, вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Справа надійшла до суду 26.11.2025 року. Перебуває в провадженні судді з 27.11.2025 року та неодноразово призначалася до розгляду з розумним часовим інтервалом для забезпечення розумного строку її розгляду ( судові засідання: 03.12.2025, 10.12.2025, 12.12.2025, 16.12.2025, 14.01.2026, 21.01.2026, 26.01.2026, 02.02.2026, 09.02.2026,17.02.2026 ), надаючи, при цьому, можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечити право на захист та покращити свій фізичний стан ( згідно даних довідки травмпункту від 11.12.2025 року ушкодив ліву ногу 10.12.2025 року та рекомендовано обмежити навантаження на цю ногу протягом 21 дня).
Відкладення розгляду справи відбувалося виключно з ініціативи сторони захисту, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків, а також неявки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З метою дотримання строку розгляду справи, який виходив за межі визначеного законом та за межі розумного строку, суд, відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП, вживав заходів для їх зупинення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
При цьому строк притягнення до адміністративної відповідальності і строк розгляду справи не є тотожними поняттями. Суд, вживаючи заходи для дотримання строку розгляду справи, з урахуванням конкретних обставин, ураховуючи її складність, поведінку учасників, для її вчасного розгляду не обов'язково має орієнтуватися виключно на момент закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
ОСОБА_1 у судові засідання 21.01.2026, 26.01.2026, 02.02.2026, 09.02.2026,17.02.2026 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом вчасно сформованих та надісланих судових повісток на номер мобільного телефону, про який він повідомив суд в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило. Неможливим виявилось доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду й шляхом неодноразових примусових приводів через органи Національної поліції.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про судовий розгляд складених щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним надано не було, він умисно, неодноразово ігнорує виклики до суду, в зв'язку із чим, його неявка до суду визнана неповажною та розцінюється як злісне ухилення від явки до суду, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе закінчити судовий розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши в судовому засіданні 14.01.2026 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши докази по справі в їх сукупності, давши їм належну оцінку, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 , у судовому засіданні 14.01.2026 року, в присутності захисника ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, не визнав.
Стверджує, що усі дії вчиняв, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, 28.08.2025 року прибув за викликом на місце події, - ринок «Поділля», встановив особу заявника, відібрав у нього письмові пояснення, які, в послідуючому, віддав до чергової частини.
Також стверджує про те, що не був обізнаний у тому, що ОСОБА_4 , який є його двоюрідним братом, має будь-яке відношення до ринку «Поділля».
Вважає, що реального конфлікту інтересів, про існування якого мав би повідомити свого безпосереднього керівника, не існувало та жодних дій в умовах реального конфлікту інтересів він не вчиняв.
В судовому засіданні прокурор Леськів Л.А. наполягала на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, за викладених у протоколах обставинах, та притягненні його до адміністративної відповідальності.
В ході розгляду справи встановлено, що до Департаменту внутрішньої безпеки НПУ 16.09.2025 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО» із заявою щодо можливого неналежного виконання своїх службових обов'язків деякими поліцейськими ГУНП в Хмельницькій області під час реагування на виклики до ТСЦ «Поділля».
Під час розгляду даного звернення Департаментом внутрішньої безпеки НПУ було встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 , проходячи службу в підрозділах НПУ та обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області , у період часу з 08:00 год до 20:00 год 28.08.2025, перебуваючи у складі наряду сектору реагування патрульної поліції «Обценьки 77б», під час реагування на повідомлення ОСОБА_2 на «спецлінію 102» щодо вчинення протиправних дій на території ТСЦ «Поділля», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересу та не повідомив про це відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».
Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що 28.07.2025 вказаний поліцейський, перебуваючи на лікарняному, знаходився на території ТСЦ «Поділля» під час конфлікту між його двоюрідним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно демонтажу та вивезення бруківки, під час якого займав активну позицію з підтримки діяльності своїх родичів та вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_3 , згідно пояснень останнього.
Тобто, до 28.08.2025 року сержант поліції ОСОБА_1 неодноразово перебував на території ТСЦ «Поділля» у власних справах та був обізнаний про діяльність ТОВ «НВО», ФОП ОСОБА_2 , а також його близьких родичів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт перебування на території ринку «Поділля» до 28.08.2025 року заперечив.
Разом з тим, як вбачається із даних його письмових пояснень від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займаються підприємницькою діяльністю на території ринку «Поділля», що в м.Хмельницький, та що з приводу демонтажу та вивезення металевих конструкцій там існує триваючий конфлікт.
Крім того, також зазначено, що на території ринку він був декілька разів, оскільки відвідував там ОСОБА_9 та один раз підвозив батька. 28.07.2025 року, можливо перебував на території ринку, відвідуючи брата ОСОБА_9 у власних цілях.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтверджуючи належність йому підпису в письмових поясненнях та виконання ним особисто напису: « З моїх слів надруковано вірно, мною прочитано», в категоричній формі заперечив щодо його обізнаності про зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_10 на території ринку «Поділля», а також перебування ним, ОСОБА_1 , на території даного ринку до 28.08.2025 року.
Також заперечує викладений у даних поясненнях той факт, що в ході події, що мала місце на ринку 28.08.2025 року, до них підходив ОСОБА_8 . Лише зазначає, що коли уже мали залишати місце виклику, побачив, що по території ринку проходить його дядько ОСОБА_11 .
Разом з тим, такі пояснення не узгоджуються з матеріалами справи та розцінюються як намір уникнути відповідальності за скоєне.
Так, згідно даних доповідної записки за результатами перевірки звернення директора ТОВ «НВО» ОСОБА_12 щодо можливих неправомірних дій та бездіяльності окремих поліцейських ГУНП в Хмельницькій області від 13.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово, у вільний від роботи час або ж перебуваючи на лікарняному, був присутній під час конфліктів, що існують уже тривалий час на ринку. Зокрема, 28.07.2025 року, перебуваючи на лікарняному листі, ОСОБА_1 сприяв вивезенню матеріалів з території ринку, діючи, при цьому, в інтересах ОСОБА_10 .
Про перебування 28.07.2025 року на території ринку «Поділля» під час конфлікту ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями працівників поліції, що виїжджали на неодноразові 28.07.2025 року виклики ( ЄО №4327, ЄО №4329, ЄО №4331), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також даними акту перегляду відеозаписів від 14.11.2025 року, де, поміж іншого, на фотозображеннях (стопкадрах) зафіксований ОСОБА_1 , в тому числі й поряд з ОСОБА_4 , а о 13:53 він виходить з території торгових павільйонів ринку «Поділля».
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що на фотозображеннях відображена не його особа. Також зазначає, що йому не відомо чому саме працівники поліції вказали про його перебування 28.07.2025 року на території ринку.
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.10.2025 року, він перебуває на території ринку близько року, так як ТОВ «Світ Хмельниччини» передало йому на зберігання металеві конструкції, та із представниками ТОВ «НВО» виникають різного роду конфлікти.
Про наявність такого конфлікту підтвердив також свідок ОСОБА_15 , згідно письмових пояснень від 20.10.2025р.
Крім того, ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях також зазначив, що ОСОБА_1 декілька разів відвідував його на ринку у власних справах, а 28.08.2025 року на територію ринку було викликано поліцію й він, ОСОБА_4 , бачив, що у складі наряду ГРПП перебував ОСОБА_1 .
Із даних акту перегляду відеозаписів події, що мала місце 28.08.2025 року, від 14.11.2025 року також вбачається, що на території ринку присутній ОСОБА_8 . ОСОБА_16 відбирав заяву у ОСОБА_3 , який, в послідуючому, повідомив, що хоче внести корективи, оскільки у ній невірно відображені дані.
Після приїзду СОГ ОСОБА_3 повідомив останнім, що хоче забрати заяву, так як працівники поліції ( вказує прізвище ОСОБА_17 ) склали матеріали з його слів, які не відповідають дійсності, підтвердження чого вбачається також й із письмових пояснень старшого оперуповноваженого сектору незаконного обігу зброї та вибухівки ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , який виїхав на місце пригоди у складі СОГ, старшого інспектора СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Левицького П.С., який, як відповідальний від керівництва, спілкувався зі ОСОБА_3 , який звернувся на «102» зі скаргою на дії ОСОБА_19 з приводу неправильності відібрання заяви.
Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_20 власним голосом на нагрудний портативний відеореєстратор промовив, що заявник, згідно ст.63 відмовляється надавати пояснення, однак сам ОСОБА_3 такого не казав і його це обурює.
Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ринку займаються протиправним демонтажем, у зв'язку із чим, між ними виникають різного роджу конфлікти, однак це їх не зупиняє, оскільки останні погрожують прикриттям своєї діяльності з боку працівників поліції. Також вказано, що 28.07.2025 року на території ринку перебували ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які поводили себе неадекватно, грубо спілкувались, погрожували розправою, а ОСОБА_22 , до того ж, ще вчинив противправні дії відносно нього, ОСОБА_3 .. Крім того, зазначено, що 28.08.2025 року на території ринку перебував також брат Деврика - Чауш Месропян. В послідуючому, ОСОБА_3 звертався на «лінію 102» зі скаргою на дії ОСОБА_1 , просив вважати його заяву, відібрану останнім, недійсною, адже він міг бути упередженим в її розгляді.
В послідуючому, ОСОБА_3 написав іншу заяву працівникам СОГ, що прибули на місце події, а тому, на наполягав на розгляді його скарги, що підтверджується даними письмових пояснень працівників поліції ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ..
Про те, що ОСОБА_1 , 28.08.2025 року, перебуваючи в складі наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснював виїзд - реагування на повідомлення громадянина ОСОБА_2 на лінію «102», щодо вчинення протиправних дій на території ринку «Поділля», що в м.Хмельницький, підтверджується також копією електронного рапорта від 28.08.2025, даними книги нарядів, журналу виїзду та повернення транспортних засобів та журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, планшетних пристроїв, приладів «Драгер» та копіювання цифрової інформації, а також письмовими поясненнями інспектора СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Гуменюка О.В. від 17.10.2025 року, який 28.08.2025 року перебував у спільному наряді із ОСОБА_1 .. Крім того, із пояснень ОСОБА_25 також вбачається, що на місці події усі обставини встановлював ОСОБА_1 : спілкувався із ОСОБА_3 , виконував письмовий протокол відібрання заяви у нього. Згодом до них підійшов ОСОБА_8 , який також стверджував про свою законність користування територією ринку.
В судовому засіданні 14.01.2025 року захисником було заявлено клопотання про виклик в судове засдіння свідків, зокрема, ОСОБА_26 ( черговий ЧЧ 28.08.2025) та ОСОБА_27 ( безпосередній керівник ОСОБА_1 ), у зв'язку із чим судовий розгляд справи було відкладено. Однак, в чергове судове засідання 21.01.2025 року ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ні його захисник, не з'явилися.
Від захисника надійша заява про припинення його повноважень на розгляд справи, у зв'язку із розірванням договору з клієнтом.
В судове засідання 21.01.2025 року з'явилися свідки, згідно клопотання сторони захисту, які подали заяви про неможливість щоразу з'являтися до суду, так як перебувають на службі, підтримали пояснення, що містяться в матеріалах справи.
Так, згідно письмових пояснень начальника СРПП відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лабуняка О.О. від 14.11.2025 року, ОСОБА_1 не повідомляв його про наявність у нього конфлікту інтересів під час реагування на повідомлення за заявою ОСОБА_2 щодо протиправних дій на території ринку «Поділля».
Свідок ОСОБА_26 - старший інспектор-черговий відділення поліції №2 Хмеольницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у своїх письмових поясненнях від 23.10.2025 року, зазначив, що йому, як черговому чергової частини, після виклику на ринок «Поділля», ні ОСОБА_1 , ні будь-хто інший заяви ОСОБА_3 не передавав.
Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на, яких поширюється дія цього закону є, зокрема, поліцейські.
Близькми особами, згідно вказаного Закону є, поміж інших, рідний та двоюрідний брати, рідний дядько ( абз.3 п.1 ч.1 Закону)
Згідно вимог ст.28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Належність ОСОБА_1 до суб'єкта декларування підтверджується копією наказу зачальника ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2023 року ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ГУНП.
ОСОБА_1 10.01.2023 року був ознайомлений із зобов'язанням про дотримання обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції». Того ж дня, заповнив та підписав пам'ятку про ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства, проінформований про основні положення ЗУ «Про запобігання корупції».
Оцінюючи по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у неповідомленні начальника сектору реагування патрульної поліції відділення №2 Хмельницького РУП Лабуняка О.О. про наявність реального конфлікту інтересів під час реагування на повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102», щодо протиправних дій на території ринку «Поділля», що в м.Хмельницькому, а саме в реагуванні на повідомлення про правопорушення, установлення учасників події, відібранні заяви на користь близьких осіб, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький, - вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцієї, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину не визнав, його поведінку та зневажливе ставлення до суду, повне ігнорування судових викликів, усі обставини в їх сукупності, а також те, що справи про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень розглядаються суддею Хмельницького міськрайонного суду одночасно, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП (за більш серйозне правопорушення).
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Відомостей про належність ОСОБА_1 до осіб, на яких поширюється дія ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо підстав для звільнення від її сплати не надано.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: