Справа № 675/171/26
Провадження № 3/675/81/2026
20 лютого 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,
08.02.2026 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови - ОСОБА_1 ) у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області по вул. Грушевського, 6, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 (по тексту постанови - ОСОБА_2 ), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та допустив порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив також і адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, 08.02.2026 о 19 год 52 хв ОСОБА_1 у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області по вул. Шевченка, 6, керував ТЗ - автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
У судове засідання 20.02.2026, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується, з поміж іншого, даними протоколів про адміністративні правопорушення, та відеозаписом на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.
До початку судового засідання ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.
Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Крім того, ОСОБА_2 (потерпіла за ст. 124 КУпАП) подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Разом з цим, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Констатую, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними дослідженими судом доказами, які були безпосередньо досліджені та ретельно перевірені судом.
Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586472 від 08.02.2026, схемою місця ДТП та фото-таблицями зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, в тому числі, зазначення учасників ДТП під час складання схеми, розміщення автомобілів, механічних пошкоджень транспортних засобів та належності транспортних засобів відповідним особам.
Аналізуючи докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586472 від 08.02.2026, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2026, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що зіткнення автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з припаркованим автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 виникло, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У контексті приписів п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 проігнорував їх, так як під час руху не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Вважаю, що здобуто достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також необхідно врахувати, що ст. 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що є порушенням пп. «а» п.
2.10 ПДР, яка визначає, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586462 від 08.02.2026 та наявними відеозаписами з відеореєстратора поліцейських, які також були безпосередньо досліджені та ретельно перевірені судом.
Крім цього, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 ЕПР1 №586442, 08.02.2026 о 19 год 52 хв по вулиці Шевченка в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області мала місце зупинка транспортного засобу - Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому, з огляду на явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.
Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2026 серії ЕПР1 №586442, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026 та висновком КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради від 08.02.2026 про відмову від проходження медичного огляду.
Вважаю, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення не містять суперечностей з фактичними даними, отриманими під час перегляду відеозапису на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери.
Вважаю, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . На відео зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (відмова від її проходження водієм), яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.
З огляду на зазначене, відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивчивши у взаємозв'язку усі наявні матеріали справи, вважаю, що здобуто достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, приходжу до висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП і в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олександр Король