20.02.2026 Справа №607/7854/22 Провадження №1-кп/607/401/2026
м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №12018210010001448 від 22.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 26.01.2026 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
-- за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
Під час проведення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи із зазначеними у ньому питаннями, яке підтримане ОСОБА_3 із тих мотивів, що в підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 140 КК України, серед інших, поданий Висновок експерта №08-203/2020/пп комісійної судово-медичної експертизи від 06.09.2021, який проведений експертами відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської ОДА. Проте, судово-медична експертна комісія Харківського обласного бюро СМЕ при проведенні експертизи за матеріалами кримінального провадження не дотрималася вимог нормативних актів, надані висновки є не чіткими, не конкретно надано відповіді на постановлені питання. А тому, з урахуванням доказів, безпосередньо досліджених судом, показань свідків і потерпілих, а також суперечностей між висновком первинної судово-медичної експертизи та встановленими у судовому засіданні фактичними обставинами, наявності обґрунтованого сумніву у правильності висновку, що не було спростовано показаннями експертів та спеціаліста, для з'ясування обставин, що мають значення, спростування або ж підтвердження висновків органу досудового розслідування, а також реалізації права на захист, у кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи та постановці перед експертами наведених питань, а проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Прокурор та потерпілі відносно клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи заперечили, посилаючись на ті обставини, що стороною захисту повторно викладенні питання, на які висновком експерта надані відповіді, не було встановлено розбіжностей чи неточностей, якщо і такі були, то вони не є істотними та не можуть вплинути на викладені у Висновку експертизи факти і відповіді на постановленні перед експертами питання. При заслуховуванні показань експертів та спеціаліста не було встановлено неточностей чи суперечності у Висновку комісійної експерти. При таких обставинах, прокурором не виключається можливості призначення додаткової експертизи.
У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Суд, розглянувши клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за наслідком досліджених доказів, які зібрані в ході судового розгляду, заслухавши при цьому думки прокурора та потерпілих вважає, що підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи немає, оскільки не встановлено істотних суперечностей чи неточностей, або ж неповноти висновку, із показань допитаних в судовому засіданні експертів та спеціаліста, які приймали участь у проведенні судово-медичної експертизи та складання висновку не встановлено розбіжності у їх показаннях з приводу наданих ними відповідей на поставленні питання у висновку експертизи.
При цьому суд відзначає, що враховуючи загальні засади кримінального провадження, які передбачені, зокрема у ст.ст. 17, 22, 26 КПК України, оцінка доказів здійснюється судом як окремо, так і в сукупності зібраних доказів, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 26.01.2026 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження №12018210010001448 від 22.05.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України продовжити по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1