Справа №601/155/26
Провадження № 3/601/98/2026
23 лютого 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564181 від 11.01.2026 вбачається, що 11 січня 2026 року о 18 годині 29 хвилин 00 секунд в селі Бонівка по вулиці Перемоги (Мануїльського) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, тест №6800, проба позитивна - 0,21 проміле. З результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. Від керування відсторонений, про відповідальність попереджений. Своїми діями порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано: акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; покази приладу «ДРАГЕР» з результатами тесту 0,21 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6497404; рапорт інспектора СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Корзунецького В.; відеоматеріали.
Представник ОСОБА_1 адвокат Зембра Є.Й. на адресу суду надіслав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не наведення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546181 від 11 січня 2026 року ознак алкогольного сп'яніння унеможливлює встановлення законних підстав для проведення огляду, що ставить під сумнів допустимість отриманих доказів і свідчить про недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом. Згідно з матеріалами справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, став результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, серійний заводський номер №ARCD - 0533. З аналізу роздруківки Драгер від 11 січня 2026 року вбачається, що температура повітря при огляді на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу 11 січня 2026 року о 18 годині 41 хвилині становила +9°С. З цього приводу звертаю увагу суду на те, що огляд на стан сп'яніння проводився на відкритому повітрі. При цьому згідно даних архіву погоди максимальна температура повітря 11 січня 2026 року у зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення місцевості складала -16°С, а мінімальна - -7°С, зокрема о 18 годині температура повітря становила -9°С. Крім цього, з аналізу відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що фактичні погодні умови під час проведення огляду не відповідали температурі повітря +9°С, зазначеній в роздруківці приладу, оскільки на відео чітко зафіксовано опади у вигляді снігу, що за наявних метеорологічних даних об'єктивно свідчить про від'ємну температуру повітря та значні опади снігу. За фіксування технічним засобом температури повітря + 9 градусів Цельсія при реальній температурі оточуючого повітря - 9 градусів Цельсія свідчить про технічну несправність приладу, що в свою чергу ставить під сумнів результат огляду визначення стану сп'яніння у 0.21 проміле. Відтак така розбіжність у температурі повітря викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вимірювання газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810» вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Крім того, відповідно до технічної документації газоаналізатора, яким проводився огляд, експлуатація приладу та проведення вимірювань допускаються за температури навколишнього середовища в межах від -5°С до -50°С. Як вже зазначалося вище, фактична температура повітря 11 січня 2026 року о 18 годині становила -9°С, що є нижчим за мінімально допустимий температурний поріг експлуатації зазначеного приладу. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за умов, які не відповідали вимогам інструкції виробника щодо допустимого температурного режиму роботи газоаналізатора. Проведення вимірювання поза межами встановленого температурного діапазону об'єктивно ставить під сумнів коректність функціонування приладу та достовірність отриманого результату
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564181 від 11.01.2026 вбачається, що 11 січня 2026 року о 18 годині 29 хвилин 00 секунд в селі Бонівка по вулиці Перемоги (Мануїльського) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, тест №6800, проба позитивна - 0,21 проміле. З результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився. Від керування відсторонений, про відповідальність попереджений. Своїми діями порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Щодо проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із застосування спеціального приладу суд зазначає наступне.
Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6810, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6821 з мобільним принтером границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,04 проміле.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager тест №6800 тестування проведено 11.01.2026 о 18 год. 41 хв. при температурі +9 °C, результат тесту - 0,21 ‰.
Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп'яніння 0,21 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,21-0,04=0,17).
Суд звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.
Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.
У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп'яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 ‰.
В зв'язку із цим, приходжу до висновку, що наявність у повітрі, що видихається вмісту алкоголю рівному 0,21 ‰ не є станом алкогольного сп'яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, відсутні.
Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд позбавлений можливості збору доказів.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: