Справа № 459/181/25
Провадження № 1-кс/459/177/2026
23 лютого 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання заступника начальника СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000045 від 15.02.2024 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Ланки Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, на даний час військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України
Заступник начальника СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 20.12.2022 № 1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , зараховано у списки особового складу вказаної частини та призначено на посаду офіцера військової частини НОМЕР_2 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №38 від 30.12.2022, для забезпечення організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг в умовах воєнного стану в Україні, офіцера військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , призначено відповідальною особою за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Так, старший лейтенант ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді офіцера військової частини НОМЕР_2 , у порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі», Розділу ІІІ рекомендацій Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06, п. 3 Положення «Про уповноважену особу військової частини НОМЕР_2 », затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_2 №147 від 15.07.2022, будучи військовою службовою особою, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, в умовах воєнного стану, в другій декаді січня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 19 січня 2023 року, перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи реальну можливість виконувати свої службові обов'язки належним чином, тобто як того вимагають інтереси військової служби, в тому числі щодо організації та проведення процедур спрощених закупівель, не забезпечив об'єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур спрощених закупівель в інтересах замовника - військової частини НОМЕР_2 , не провів розрахунок очікуваної вартості товару - питної бутильованої води методом порівняння ринкових цін, не направив не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, не провів розрахунку очікуваної вартості товару, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків, передбачених вищевказаними нормами законодавства та Статутами Збройних Сил України. Також, ОСОБА_4 будучи відповідальною особою за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у військовій частині НОМЕР_2 », без попереднього проведення моніторингу цін на питну бутильовану воду, не дотримуючись принципів максимальної економії, а також ефективності використання коштів, результативності та не забезпечивши ощадливого витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом, недбало поставився до військової служби, що полягало у неналежному виконанні своїх обов'язків щодо підготовки та погодження (візування) проекту договору по організації проведення закупівлі військовою частиною Т0910 «питної бутильованої води» для потреб військовослужбовців цієї військової частини, реалізацію якої, пропонувала фізична-особа підприємець ОСОБА_7 . Відповідно до умов поданого для погодження проекту договору, постачальник зобов'язувався поставити 316 670 літрів «води питної бутильованої» по ціні 6 грн за один літр, на загальну суму 1 900 020 гривень. Отже, ОСОБА_4 , не вжив всіх заходів для встановлення ринкової оптимальної вартості даного продукту та безпідставно погодив, підписавши Лист-погодження до проекту договору №23\1\3 від 19.01.2023, як додаток №3 до даного договору, чим погодився із запропонованою завищеною вартістю та із «Калькуляцією» собівартістю товару, в яку в супереч Постанови КМУ №335, постачальником у статті витрати «Придбання товарів у закладах оптової торгівлі», включені витрати, які не відповідають цині придбаних цих товарів у субпостачальників, а також до складу ціни одиниці продукції включено рентабельність на рівні 10% повної собівартості товару. Як наслідок, 19 січня 2023 року військовою частиною НОМЕР_2 в особі командира військової частини полковника ОСОБА_8 із однієї сторони, як замовника та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 із іншої сторони (Постачальник) укладено договір №23\1\3. Згідно видаткових накладних №20 від 25.01.2023, №60 від 20.02.2023, №158 від 21.03.2023 та №6 від 20.04.2023, ФОП ОСОБА_7 здійснено поставку до військової частини НОМЕР_2 відповідно до договору №23/1\3 від 19.01.2023 про закупівлю товарів за державні кошти «воду питну бутильовану» в кількості 316 670 літрів на загальну суму 1 900 020 гривень, що значно перевищувало середню ринкову вартість станом на день укладення вищевказаного договору. Як наслідок недбалого ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_4 до служби, а саме неналежне виконання ним службових обов'язків відповідальної особи за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у військовій частині НОМЕР_2 » призвело в подальшому до перерахування бюджетних коштів за придбання вище вказаної «води питної бутильованої» на загальну суму 1 900 020 гривень, в тому числі 608 006,4 гривень завищеної вартості ціни товару за договорам №23/1\3 від 19.01.2023, чим державі в особі військової частини НОМЕР_2 завдано матеріальних збитків, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяно істотну шкоду, вчинені в умовах воєнного стану.
Окрім цього, старший лейтенант ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи на посаді офіцера військової частини НОМЕР_2 , у порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі», Розділу ІІІ рекомендацій Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275, листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 № 3304-06/48844-06, п. 3 Положення «Про уповноважену особу військової частини НОМЕР_2 », затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_2 №147 від 15.07.2022, будучи військовою службовою особою, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, в умовах воєнного стану, в другій-третій декаді червня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 26 червня 2023 року, перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи реальну можливість виконувати свої службові обов'язки належним чином, тобто як того вимагають інтереси військової служби, в тому числі щодо організації та проведення процедур спрощених закупівель, не забезпечив об'єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур спрощених закупівель в інтересах замовника - військової частини НОМЕР_2 , не провів розрахунок очікуваної вартості товару - питної бутильованої води методом порівняння ринкових цін, не направив не меньше 3-х письмових запитів цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, не провів розрахунку очікуваної вартості товару, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків, передбачених вищевказаними нормами законодавства та Статутами Збройних Сил України, через несумлінне ставлення до них, а саме будучи відповідальною особою за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у військовій частині НОМЕР_2 », без попереднього проведення моніторингу цін на питну бутильовану воду, не дотримуючись принципів максимальної економії, а також ефективності використання коштів, результативності та не забезпечивши ощадливого витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом, недбало поставився до військової служби, що полягало у належному виконанні своїх обов'язків щодо підготовки та погодження (візування) проекту договору по організації проведення закупівлі військовою частиною Т0910 «питної бутильованої води» для потреб військовослужбовців цієї військової частини, реалізацію якої, пропонувала фізична-особа підприємець ОСОБА_9 . Відповідно до умов поданого для погодження проекту договору, постачальник зобов'язувався поставити 138 461 літрів «води питної бутильованої» по ціні 6,5 грн. за один літр, що на загальну суму 899 996,5 гривень. Отже, ОСОБА_4 не вжив всіх заходів для встановлення ринкової оптимальної вартості даного продукту та безпідставно погодив, підписавши Лист-погодження до проекту договору №23\255 від 26.06.2023 як додаток №3 до даного договору, чим погодився із запропонованою завищеною вартістю та із «Калькуляцією» собівартістю товару, в яку в супереч Постанови КМУ №335, постачальником у статті витрати «Придбання товарів у закладах оптової торгівлі», включені витрати, які не відповідають цині придбаних цих товарів у субпостачальників, а також до складу ціни одиниці продукції включено рентабельність на рівні 10% повної собівартості товару. Як наслідок, 26 червня 2023 року військовою частиною НОМЕР_2 в особі командира військової частини полковника ОСОБА_8 із однієї сторони як Замовника та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_9 із іншої сторони (Постачальник) укладено договір №23\255. Згідно видаткової накладної №8 від 26.06.2023, ФОП ОСОБА_9 здійснено поставку до військової частини НОМЕР_2 відповідно до договору №23/255 від 26.06.2023 про закупівлю товарів за державні кошти «воду питну бутильовану» в кількості 138 461 літрів на загальну суму 899 996,5 гривень, що значно перевищувало середню ринкову вартість станом на день укладення вищевказаного договору. Як наслідок недбалого ставлення старшого лейтенанта ОСОБА_4 до служби, а саме неналежне виконання ним службових обов'язків відповідальної особи за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у військовій частині НОМЕР_2 » призвело в подальшому до перерахування бюджетних коштів за придбання вище вказаної «води питної бутильованої» на загальну суму 899 996,5 гривень, в тому числі 391 844,63 гривень завищеної вартості ціни товару за договорам №23/255 від 26.06.2023, чим державі в особі військової частини НОМЕР_2 завдано матеріальних збитків, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяно істотну шкоду, вчинені в умовах воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 425 КК України. Заступник начальника зазначив, що 20.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. У зв'язку з наведеним заступник начальника вважає, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; знищення або приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження. Крім цього, прокурор, з урахуванням виключності випадку, просить визначити заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Враховуючи вищенаведене, заступник начальника просить подане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи свою позицію доводами, викладеними у ньому, та зазначив, що вважає, у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених КПК України. Захисник зазначив, що вважає, що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри, а також ризики, на які вказує орган досудового розслідування є необґрунтованими.
Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 425 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №42024142410000045 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 15.02.2026.
20.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Наведені заступником начальника у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 425 КК України.
Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_2 за період з 01.01.2022 по 30.06.2023 №131308-22\34 ДСК від 20.12.2023; висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19\103-25\12753-ЕК від 05.11.2025, складеного експертом Волинського НДЕКЦ МВС України; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ26-23\Л1\1 від 16.02.2026, складеного УНДІСТ та судових експертиз СБУ, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2026; витягами із наказів Голови Адміністрації ДССТ; положенням про уповноважену особу військової частини НОМЕР_2 , а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.
Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Щодо ризиків, на які вказує прокурор, то слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об'єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров'я; сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків.
Однак, при розгляді даного клопотання прокурор не довів, що для запобігання вищевказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, який буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання визначеним ризикам.
Відтак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, є військовослужбовцем, оскільки несе військову службу у військовій часині НОМЕР_1 , раніше несудимий, має міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання можливим ризикам достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за винятком часу, необхідного для несення військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення 20.02.2026, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід застосувати в межах строку досудового розслідування, починаючи з 23 лютого 2026 року по 20 квітня 2026 року включно.
Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142410000045 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, необхідного для несення військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , в межах строку досудового розслідування, починаючи з 23 лютого 2026 року по 20 квітня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) заборона цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для несення військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ;
2) прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
5) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
6) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1