Справа № 991/6812/24
Провадження №11-кп/991/49/26
11 лютого 2026 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,
розглянула в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого директором Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Білгород-Дністровської районної ради», депутата Білгород-Дністровської районної ради Одеської області VIII скликання, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 5 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Історія провадження
(1)12.08.2025 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок, яким (1) ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 190 КК, за що призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 369 КК, за що призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із конфіскацією всього належного йому майна; (2) на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна; визначено початок строку відбування основного покарання та спосіб зарахування строку попереднього ув'язнення; (3) вирішено питання щодо запобіжного заходу (цілодобовий домашній арешт).
1.16.09.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого (далі - апеляційна скарга).
2.23.12.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_5 06.02.2026 захисник уточнив прохальну частину клопотання щодо формулювання одного з обов'язків, а саме не відлучатися за межі певної території без попереднього дозволу суду, просив замість «за межі м. Одеси» зазначити «за межі Одеської області».
Короткий зміст клопотання захисту
3.У клопотанні висловлено прохання захисника змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого вироком суду, на домашній арешт у нічний період доби (0:00 - 5:00) за тим самим місцем проживання без застосування електронного засобу контролю чи більш м'який.
4.Обґрунтоване клопотання такими доводами та обставинами: (1) обвинувачений належним чином виконує процесуальні обов'язки, відвідує судові засідання, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв'язки, інтегрований в місцеву громаду, має гарну ділову репутацію, тому ризик його переховування є мінімальним; (2) ризик впливу на свідків відсутній, оскільки вже всі свідки допитані судом; (3) так само відсутній ризик знищення чи спотворення доказів, оскільки всі докази зібрані, долучені до справи, досліджені судом; (3) ризик вчинення нового кримінального правопорушення захисник оцінює як низький, оскільки зворотне знецінить його зусилля по доведенню його невинуватості; (4) вік та стан здоров'я обвинуваченого не дозволяють йому бути достатньо рухливим та допускати відрив від місця проживання; (5) обвинуваченому лікарями рекомендовано здійснення оперативного втручання, яке в свою чергу потребує попередньої МРТ-діагностики, чому перешкоджає носіння електронного браслету; крім того, 10.12.2025 йому видане направлення на стаціонарне лікування загального напрямку; (6) обвинувачений має дружину, яка не працює, та двоє дітей, в умовах цілодобового обмеження пересування він не має можливості стабільно отримувати повноцінний дохід на їх утримання; (7) режим застосованого запобіжного заходу також перешкоджає йому повноцінно здійснювати свою професійну діяльність, брати участь у сесіях чи засіданнях Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, дефакто він відсторонений від професійної (депутатські повноваження, повноваження керівника комунального підприємства) та представницької діяльності; (8) перебої електропостачання в м. Одеса в умовах воєнного стану можуть спричиняти чи спричиняють збої в функціонуванні системи моніторингу переміщення з використанням електронного браслету.
Позиції учасників провадження
5. ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
6.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту, просив залишити обраний запобіжний захід без змін.
Оцінка та мотиви Суду
7.Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина 1 статті 131 КПК). Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статі 131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам (частина 1 статті 177 КПК).
8.Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання (частини 1, 3 статті 201 КПК).
9.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (частини 1, 2 статті 331 КПК).
10.У клопотанні захисник посилався на належну процесуальну поведінку, відсутність ризиків ухилення від суду, інших ризиків та фактичні перешкоди у здійсненні повноцінної професійної діяльності.
11.У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається серед іншого рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (пункт 2 частини 4 статті 374 КПК).
12.Зазначена норма є спеціальною щодо норм, що регламентують порядок обрання запобіжного заходу на більш ранніх стадіях. Саме постановлення судом обвинувального вироку свідчить про наявність «обґрунтованої підозри» на найвищому рівні та існування ризику ухилення від правосуддя, який суд оцінює залежно від призначеного покарання, його розміру та інших правових наслідків засудження особи.
13.Суд вважає, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу при постановленні обвинувального вироку, суд першої інстанції фактично вирішує не стільки завдання нейтралізації можливих ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, скільки забезпечення виконання постановленого вироку (у разі набрання ним законної сили).
14.Отже, у ході досудового розслідування встановлені обставини, які підтверджені обвинувальним вироком суду першої інстанції.
15.Так, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 190 КК, за що призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 369 КК, за що призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із конфіскацією всього належного йому майна. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна; визначено початок строку відбування основного покарання та спосіб зарахування строку попереднього ув'язнення.
16.Зокрема, вироком встановлено, що: (1) 09.02.2024 ОСОБА_8 , виконуючи умови ОСОБА_5 , діючи на виконання попередніх домовленостей щодо надання голові та депутатам Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області неправомірної вигоди, передав ОСОБА_5 першу частину цієї неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США для подальшої передачі означеним особам; (2) при цьому наміру передавати отриману неправомірну вигоду голові та депутатам Великодолинської селищної ради ОСОБА_5 не мав, а бажав заволодіти грошовими коштами та розпорядитися ними на власний розсуд, для чого діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном шляхом обману. А саме ввів в оману ОСОБА_8 щодо своїх попередніх домовленостей з головою та депутатами Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та створив у ОСОБА_8 переконання, що іншим шляхом без надання неправомірної вигоди отримати земельні ділянки в оренду неможливо, після чого одержав частину неправомірної вигоди як аванс. Однак, розпорядитися коштами, більша частина з яких була імітаційними засобами, а менша частина коштами потерпілого, ОСОБА_5 не встиг у зв'язку з його затриманням, а тому злочин ним не було доведено до кінця з підстав, що не залежали від його волі.
17.Необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження Суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті (за результатами апеляційного перегляду вироку), зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).
18.У світлі конкретних обставин цієї справи, без надання оцінки оскаржуваному вироку суду з точки зору його обґрунтованості, а доказам з точки зору їх допустимості, Суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється Судом при розгляді клопотання про скасування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обвинувачення ОСОБА_5 , яке відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра».
19.Метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді застави) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Такі ризики закон пов'язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
20.Ризик ухилення ОСОБА_5 від правосуддя колегія суддів оцінює як високий з огляду на отриману в ході апеляційного розгляду інформацію про дотримання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та режиму запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
21.Так, 30.09.2025 та 30.10.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли листи Головного управління Національної поліції в Одеській області, якими повідомлено Суд про те, що в ході перевірки режиму дотримання домашнього арешту встановлено, що: (1) 25.09.2025 ОСОБА_5 залишив місце мешкання та проходить стаціонарне лікування у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (23.09.2025 він повідомив про такі наміри поліцію - том 10 а. с. 44, про ці обставини також повідомлено його захисником Суд - том 10 а. с. 19); (2) 28.10.2025 ОСОБА_5 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 (том 10 а. с. 81).
22.Згідно листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 14.11.2025 на адресу прокурора (том 10 а. с. 129) за відомостями системи спостереження за останній місяць ОСОБА_5 також перебував за адресами: (1) АДРЕСА_4 ; (2) АДРЕСА_6 (обидві адреси він зазначив як місце мешкання родини); (3) АДРЕСА_5 (зазначив як магазин медичного обладнання); (4) АДРЕСА_3 . Зазначені адреси знаходяться на значному віддаленні від місця стаціонарного лікування ОСОБА_5 в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» (м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 4).
23.Також згідно наданої інформації 13.11.2025 Хмільківський виїхав з м. Черкаси та з 20:20 цього ж дня перебував в Одесі за місцем проживання (цілодобового арешту).
24.Разом з тим, згідно листа від 12.11.2025, отриманого від КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» (том 10 а. с. 131) обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні в м. Черкаси з 26.09.2025 по 03.11.2025, тобто його перебування в м. Черкаси в період з 03.11.2025 по 13.11.2025 порушувало умови встановленого судом запобіжного заходу.
25.11.11.2025 в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що наразі проходить військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» Збройні Сили України та інші військові формування не можуть комплектуватися особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та кримінальне провадження стосовно яких перебуває на стадії судового провадження.
26.18.11.2025 о 18:34 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на черговий пульт моніторингу ГУНП в Одеській області надійшов сигнал про порушення приписної зони ОСОБА_5 , обвинувачений пояснив, що виходив до магазину за продуктами (лист від ГУНП в Одеській області від 25.11.2025 - том 10 а. с. 171).
27.24.11.2025 на черговий пульт моніторингу ГУНП в Одеській області надійшов сигнал про порушення приписної зони ОСОБА_5 . У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 10 а. с. 173).
28.27.11.2025 ОСОБА_5 залишив місце свого проживання та виїхав до м. Черкаси, оскільки за його повідомленням до Начальника ГУНП в Одеській області він отримав повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5. Зазначеним обвинувачений порушив вирок в частині застосованого запобіжного заходу (лист ГУНП в Одеській області від 28.11.2025 - том 10 а. с. 192).
29.Разом з тим згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2025 на адресу АП ВАКС з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства в ході здійснення заходів з призову громадян на військову службу під час мобілізації зазначена у листі АП ВАКС інформація про законодавчу заборону комплектування ЗСУ особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, до яких належить і ОСОБА_5 , була доведена до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 10 а. с. 165).
30.Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання обвинуваченим своїх обов'язків, зокрема, про неодноразове самовільне (без поважних причин) порушення режиму цілодобового домашнього арешту.
31.Суд дійшов висновку, що наведених стороною захисту доводів недостатньо для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу до завершення апеляційного розгляду. Застосований запобіжний захід на цьому етапі провадження здатний повною мірою забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігатиме ризику, існування якого встановлено судом, з метою проведення апеляційного розгляду без штучних перешкод та у розумний строк.
32.Керуючись статтями 201, 331, 374, 376, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3