2034/10935/2012
Провадження № 2-р/635/2/2026
23 лютого 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
головуючого - судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 4 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 4 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якій просила роз'яснити рішення Харківського районного суду від 4.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , а саме чи передбачає дане формулювання також зняття обтяження накладеного на зазначений будинок.
В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4.12.2012 № справи 2034/10935/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, договір довічного утримання, укладений 10.03.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 2-260 розірвано, визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 . 05.11.2021 ухвалою Харківського районного суду Харківської області було виправлено технічну описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 04.12.2012, а саме приведено у відповідність дату укладання договору довічного утримання. Під час реалізації права на спадок, відповідно до заповіту укладеного 23.06.2020 № реєстраційного запису №1665 вона зіткнулася з проблемою неможливості реалізації такого права, оскільки рішення суду 04.12.2012 не може бути виконано в повному обсязі, так як в рішення суду не міститься конкретного формулювання про те, що разом з визнанням права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок слід ще зняти з нього обтяження, яке було накладено під час укладання договору довічного утримання. З урахуванням цього недоліку у формулюванні рішення наразі нотаріус не може реалізувати її законне право на спадок, оскільки є обтяження, а державний реєстратор відмовляє у знятті такого обтяження оскільки для такої дії необхідне конкретне формулювання в рішенні.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольно. Договір довічного утримання, укладений 10 вересня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 2-260 розірвано. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року ухвалено в резолютивній частині Харківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2012 року по цивільній справі №2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання зазначити вірно «Договір довічного утримання, укладений 30 березня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий номер №2-259 - розірвати» замість невірного « Договір довічного утримання, укладений 10 вересня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом 2-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області реєстровий № 2-260 -розірвати.». В описові частині рішення зазначити «... укладений між сторонами 30 березня 2007 року» замість невірного «... укладений між сторонами 10 вересня 2007 року...».
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз'яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов'язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення від 4 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 не просить роз'яснити рішення, розуміння якого викликає труднощі, а не згодна по суті із формулюванням резолютивної частини вказаного рішення, а тому заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 4 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/10935/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В.Назаренко