Справа № 645/1257/26
Провадження № 2/645/1742/26
23 лютого 2026 року м.Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
17.02.2026 позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова шляхом подання через електронний кабінет ЄСІТС позову до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в порядку регресу, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у розмірі 89608,24 грн та судові витрати по сплаті судового збору.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.02.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.
Згідно із ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
За даними системи документообігу Немишлянського районного суду міста Харкова, у провадженні суду перебувала справа №645/6338/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Суддею встановлено, що Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 у справі №645/6338/24 задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди. Рішення суду набрало законної сили 03.07.2025.
За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Суддею встановлено, що Заочне рішення ухвалене 02.06.2025 Немишлянським районним судом міста Харкова у цивільній справі №645/6338/24 стосувалось тих самих учасників (сторін по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 ), того ж самого предмета - відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 89 608 24 грн, шкода заподіяна в результаті ДТП, як сталось 06.05.2023 о 09:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 149, за участі автомобіля Volkswagen Caravelle, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Hyundai Tucson, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
З викладеного вбачається, що у даній справі та справі спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Оскільки є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, а позовну заяву разом із всіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, 354 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Копію ухвали разом з позовною заявою повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 23.02.2026.
Суддя О.О. Лисенко