Справа № 644/830/26
Провадження № 3/644/540/26
Іменем України
23 лютого 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.
Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Слов'янськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, -
20.12.2025 року о 13:40 год. ОСОБА_2 , за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 274, перебуваючи у магазині «Єва» здійснив крадіжку парфумів, вода чоловіча 100 мл. «ММ STC» вартістю 539 гривень, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, на адресу суду жодних пояснень, заяв не надходило, повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання СМС-повістки та судової повістки за адресою реєстрації останнього.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Але, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, обізнаність ОСОБА_2 про дану справу, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 702988 від 15.01.2026 року;
2) довідкою про результати розгляду ІКС ІПНП № 35106 від 20.12.2025 року відповідно до якої в ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 намагався скоїти крадіжку парфумів, вода чоловіча вартістю 530 грн. на виході з магазину його затримала охорона та викликали поліцію;
3) рапортом;
4) заявою ОСОБА_3 ;
5) поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 20.12.2025 року приблизно о 13.15 год. до них в магазин ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 274 зайшов невідомий чоловік , якого неодноразово бачили в мережі магазинів Єва та в яких він скоював крадіжки, та зрозуміла, що він щось вкрав та одразу вискочила за ним на вулицю із магазину та останній побіг в невідомому напрямку. Після повернення до магазину вона переглянула записи з камер відеоспостереження та дійсно переконалась, що останній вкрав парфуми ММ STR8 Rise, туалетна вода чоловіча, 100 мл., вартістю 539 грн., кількість одна штука. Після чого вона викликала поліцію.;
6) постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.;
7) довідкою АРМОР.
Від пояснень під час складання протоколу ОСОБА_2 відмовився, з посиланням на вимоги ст. 63 Конституції України. До суду не з'явився, будь-яких пояснень не надавав.
Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст.27,283,284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Слов'янськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Слов'янськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд її постановивший.
Суддя: О.В.Бугера