Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5316/25
Провадження № 1-кп/644/421/26
23.02.2026
23 лютого 2026 Індустріальний районний суд м. Харкова в особі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого, секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України
Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не встановлено, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки продовжують зберігатись ризики того, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, може здійснити спробу ухилитись від суду, а також, перебуваючи не в умовах попереднього ув'язнення, може вчинити нове кримінальне правопорушення чи незаконно впливати на свідків.
Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який. В обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що в результаті зміни правової кваліфікації діяння ОСОБА_5 , останній обвинувачується у нетяжкому кримінальному правопорушенні, одружений, працевлаштований, має на утриманні трьох дітей. Також захисник посилалась на те, що ОСОБА_5 страждає на хронічне захворювання, а належна медична допомога на його лікування в умовах слідчого ізолятора відсутня.
Вислухавши пояснення сторін, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 178, 199 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути, як на вид запобіжного заходу, так і на підстави його продовження.
Направлення до суду для розгляду по суті обвинувального акта за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, свідчить про те, що обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення продовжує зберігатись.
Крім того, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі, наявність непогашеної судимості за вчинення умисного кримінального правопорушення, та обвинувачення у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, свідчить про існування ризиків як переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так і вчинення нових кримінальних правопорушень.
Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою і відсутність на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Питання щодо об'єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відкласти до вирішення питання призначення такого провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 02 березня 2026 року.
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжити до 23 квітня 2026 року.
Відмовити захисникові у клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1