Справа № 644/9752/25
Провадження № 3/644/265/26
Іменем України
23 лютого 2026 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.,
представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Голована Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 08.10.2025 о 07 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 320, керував автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Адвокат Голован Я.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки погодився його пройти, що зафіксовано на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на вказаних відеозаписах зафіксовано відмову від проходження огляду старшою групи, яка заборонила ОСОБА_1 проїхати на огляд, зв'язалась з командиром підрозділу і підтвердила таку заборону. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не роз'яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і взагалі матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Голован Я.І., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.
Згідно з п.2.5.Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею доказами.
Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відмова від проходження такого огляду повинна бути висловлена цієї особою, а дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи - фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду. В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.
ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу погоджувався виконати положення п. 2.5 ПДР України та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин, утім через наказ його безпосереднього командира та під тиском головної групи супроводу не пройшов огляд. Наказ головної групи супроводу, яка супроводжувала групу військовослужбовців ясно чутно та видно на відеозапису, який було надано до матеріалів адміністративного правопорушення. Старша групи супроводу на відеозапису після спілкування із командиром частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 довела до нього розпорядження продовжувати рух з групою, поліцейським вона зазначила про те, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець буде виконувати накази командира.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
В ході дослідження відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, не через свідоме нехтування положень п. 2.5 ПДР України, а у зв'язку з виконанням наказу своїх безпосередніх командирів, котрий не міг ігнорувати з огляду на положення Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Аналогічні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів його винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В. Маркосян