Справа № 643/474/26
Провадження № 3/643/650/26
18.02.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Східного регіону, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, місце служби: ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сухопутних військ України, старший офіцер мобілізаційного відділення, капітан
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними
Наказом тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 39 від 10.06.2025 капітана ОСОБА_1 призначено на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній проходить військову службу по теперішній час.
У зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Відповідно до функціональних обов'язків старшого офіцера мобілізаційного відділення, старший офіцер підпорядковується заступнику начальника РТЦК та СП - начальнику мобілізаційного відділення.
На капітана ОСОБА_1 під час виконання обов'язків старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідомо, ігноруючи вимоги законів, функціональних обов'язків, у порушення вимог ст. 11, 16 Статуту Збройних Сил України недбало поставився до військової служби (виконання службових обов'язків за посадою) за наступних обставин.
Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону під час перевірки повноти використання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 наданих повноважень щодо доставлення військовозобов'язаних осіб, котрі допустили порушення правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і були доставлені співробітниками Національної поліції ГУНП в Харківській області до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 або з'явилися самостійно, встановлені факти ненаправлення для проходження резервістами та військовозобов'язаними військово-лікарської комісії щодо ступені придатності військовозобов'язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації» територіальні центри комплектування та соціальної підтримки зобов'язані здійснювати контроль за проходженням військово-лікарської комісії військовозобов'язаними, у тому числі забезпечувати направлення на ВЛК, облік результатів медичного огляду та контроль за дотриманням строків її проходження.
Згідно з Наказом від 10.06.2025 за № 39 начальникаІНФОРМАЦІЯ_4 та функціональних обов'язків, капітан ОСОБА_1 є уповноваженою та відповідальною посадовою особою, що має правоорганізовувати прийом та опрацювання документів, направлення на ВЛК, на складання протоколів щодо порушення військовослужбовцями ЗСУ, призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, організувати розшук тих військовозобов'язаних, які не з'явилися за повісткою, з'ясовувати причини неявки і вживати відповідні заходи щодо притягнення винних до відповідальності.
Капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділенняІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення функціональних обов'язків за посадою, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, не виконав свої обов'язки, а саме: не забезпечував направлення для проходженням військово-лікарської комісії військовозобов'язаними та не здійснював облік результатів медичного огляду та контроль за дотриманням строків її проходження відносно нижченаведених осіб, які у вказані нижче дати були доставлені співробітниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вказує на його недисциплінованість, недбалість та безвідповідальність, неналежний контроль за особовим складом, що створило негативні наслідки для мобілізації в цілому, а саме: 15.09.2025 - ОСОБА_2 ; 05.10.2025 - ОСОБА_3 ; 28.08.2025 - ОСОБА_4 ; 02.09.2025 - ОСОБА_5 ; 26.08.2025 - ОСОБА_6 ; 06.08.2025 - ОСОБА_7 ; 04.10.2025 - ОСОБА_8 ; 29.10.2025 - ОСОБА_9 ; 19.08.2025 - ОСОБА_10 ; 05.08.2025 - ОСОБА_11 ; 11.09.2025 - ОСОБА_12 ; 05.09.2025 - ОСОБА_13 ; 06.08.2025 - ОСОБА_14 ; 14.08.2025 - ОСОБА_15 ; 29.08.2025 - ОСОБА_16 ; 15.08.2025 - ОСОБА_17 ; 31.10.2025 - ОСОБА_18 ; 25.10.2025 - ОСОБА_19 ; 16.09.2025 - ОСОБА_20 ; 10.10.2025 - ОСОБА_21 ; 28.10.2025 - ОСОБА_22 ; 23.10.2025 - ОСОБА_23 ; 03.10.2025 - ОСОБА_24 ; 27.10.2025 - ОСОБА_25 ; 05.09.2025 - ОСОБА_26 ; 02.09.2025 - ОСОБА_27 ; 24.10.2025 - ОСОБА_28 ; 13.09.2025 - ОСОБА_29 ; 20.10.2025 - ОСОБА_30 ; 18.08.2025 - ОСОБА_31 ; 12.09.2025 - ОСОБА_32 ; 08.08.2025 - ОСОБА_33 ; 18.08.2025 - ОСОБА_34 ; 28.10.2025 - ОСОБА_35 ; 17.10.2025 - ОСОБА_36 ; 13.08.2025 - ОСОБА_37 ; 24.10.2025 - ОСОБА_38 ; 04.08.2025 - ОСОБА_39 ; 08.08.2025 - ОСОБА_40 ; 06.08.2025 - ОСОБА_41 .
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Позиція Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.02.2026 вину у вчиненні вказаних вище правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив накласти мінімальне стягнення. Зазначив, що не заперечує вчинення правопорушень за обставин, вказаних у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення.
Застосовне законодавство та релевантна судова практика
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення № 5 від 02.01.2026, № 25 від 05.01.2026, № 4 від 02.01.2026, № 7 від 02.01.2026, № 30 від 05.01.2026, № 31 від 05.01.2026, № 18 від 05.01.2026, № 16 від 05.01.2026, № 15 від 05.01.2026, № 26 від 05.01.2026, № 32 від 05.01.2026, № 28 від 05.01.2026, № 33 від 05.01.2026, № 27 від 05.01.2026, № 10 від 05.01.2026, № 29 від 05.01.2026, № 44 від 07.01.2026, № 43 від 06.01.2026, № 42 від 06.01.2026, № 6 від 02.01.2026, № 41 від 06.01.2026, № 8 від 02.01.2026, № 3 від 02.01.2026, № 2 від 02.01.2026, № 1 від 02.01.2026, № 19 від 05.01.2026, № 17 від 05.01.2026, № 14 від 05.01.2026, № 13 від 05.01.2026, № 12 від 05.01.2026, № 11 від 05.01.2026, № 46 від 07.01.2026, № 45 від 07.01.2026, № 40 від 05.01.2026, № 39 від 05.01.2026, № 38 від 05.01.2026, № 37 від 05.01.2026, № 36 від 05.01.2026, № 35 від 05.01.2026, № 34 від 05.01.2026, згідно з якими ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;
- даними заяв ОСОБА_1 , згідно з якими він вказані вище протоколи просить розглядати без його участі, вину визнає у повному обсязі, щиро кається, просить звільнити його від сплати судового збору;
- даними посвідчення серії НОМЕР_2 від 27.12.2023, виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- даними посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- даними Витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) Міністерства оборони України № 39 від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов'язків за посадою старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- даними функціональних обов'язків старшого офіцера мобілізаційного відділення, затверджених ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- даними матеріалів досудового розслідування, в тому числі постанови слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222750000938 від 19.12.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень.
Накладення стягнення
Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні розміру стягнення суд враховує дані про особу винного, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та призначає стягнення у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Враховуючи кількість правопорушень, за які ОСОБА_1 притягається до відповідальності в даній справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для накладення мінімального стягнення та накладає його у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті. На переконання суду, з урахуванням загальної кількості вчинених ОСОБА_1 правопорушень, саме таке стягнення буде справедливим, пропорційним та необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 . Аналогічна правова позиція викладена в постанові Харківського апеляційного суду від 09.01.2023 року у справі № 639/2374/22.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 251-252, 279, 283-285 КУпАП
ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (Рахунок: UA928999980314020542000020649, отримувач: ГУК Харків. обл./ МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов