Справа № 643/21527/25
Провадження № 3/643/466/26
19.02.2026
19 лютого 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 520806 від 22.11.2025) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 22.11.2025 о 19:46 годині, по вул. Академіка Павлова, 20 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечила технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалося ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб «Kia Optima» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
19.01.2026 ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також подала Акт технічного огляду транспортного засобу.
10.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про долучення доказу, а саме Акт виконаних робіт (наданих послуг) щодо заміни шин.
18.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про встановлення факту не проведення експертизи (огляду технічного стану) транспортного засобу на місці.
19.02.2026 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначивши, що свою вину не визнає. Просить закрити провадження у справі.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату, час проведення судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань не подавала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові клопотання ОСОБА_1 та надані докази, дійшов до такого.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 22.11.2025 працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 520906.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2025 о 19:46 годині, по вул. Академіка Павлова, 20 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечила технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалося ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб «Kia Optima» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3а) Правил дорожнього руху.
Такі дії водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Потерпілою стороною у протоколі зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .
Свідки на місці події не залучалися. Відомості про відеофіксацію події у протоколі відсутні.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається із пункту 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, законодавець передбачив відповідальність водія за порушення Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Як встановлено протоколом, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення вимог п. 2.3а) Правил дорожнього руху, згідно із яким - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала.
Не погоджуючись з обставинами викладеними в адміністративному протоколі, ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а також письмові докази.
Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_1 зазначила, що не підтверджує факт скоєння адміністративного правопорушення, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП та наполягає на тому, що забезпечила технічно справний стан автомобіля. Не порушувала вимоги п. 2.3а) Правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутня вина, оскільки вона не мала реальної можливості знати, передбачити або вплинути на настання відповідних наслідків. 22.11.2025 приблизно о 19:46 годині керувала транспортним засобом «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись додому з міського саду імені Тараса Григоровича Шевченка, який розташований за адресою: вулиця Сумська, 37, м. Харків. Проїжджаючи по дорозі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 20, під час руху мого транспортного засобу з приблизною швидкістю 40 км./год., відбулось раптове, одномоментне відокремлення заднього лівого колеса. До моменту настання події будь-які сторонні шуми/биття, вібрація чи інші ознаки технічної несправності, які могли б свідчити про технічну несправність або створювати підстави для її передбачення були відсутні. До моменту події рух автомобіля відбувався без будь-яких ознак технічної несправності. Зазначена подія мала раптовий характер і виникла без попереджувальних ознак, у зв'язку з чим я, як водій автомобіля, не мала об'єктивної можливості своєчасно виявити несправність або запобігти її настанню. Після одномоментного відокремлення колеса транспортний засіб втратив опору з
відповідного боку та здійснив контакт гальмівним диском (ступицею) з дорожнім покриттям, почав скреготіти об асфальт, у цей момент побачила у лобове скло, як колесо вилітає у напрямку зустрічної сторони дороги, стикається з транспортним засобом «Kia Optima» державний номерний знак НОМЕР_2 . Відчувши контакт гальмівного диска з дорожнім покриттям та скрегіт, відразу натиснула на гальма та зупинила автомобіль. Вийшла зі свого автомобіля на пішла до автомобіля «Kia Optima» державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким сталося зіткнення колеса, та впевнилася, що водій автомобіля жива, здорова та не була травмована. Водій автомобіля «Kia Optima» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вийшла з автомобіля, зв'язалася зі страховою компанією та викликала поліцію. По приїзду поліцейських, на їх запитання, ОСОБА_1 відповіла, що будь-яких попередніх ознак несправності транспортного засобу не було. До моменту відокремлення колеса сторонні шуми, биття, вібрації чи інші сигнали, які могли б свідчити про технічну несправність або які могли створювати підстави для передбачення ситуації, були відсутні. Також, ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейським, що жодний ремонт автомобілю нею самостійно не проводився. Планове обслуговування автомобілю (заміна мастила, фільтрів, перевірка роботи основних систем та інше) проводилося своєчасно. Так, заміна шин на зимові проводилася на СТО 26.10.2025. Під час вказаної заміни гуми на зимову, працівниками, що здійснювали заміну гуми, не було зазначено жодних технічних несправностей, які могли впливати на рух та безпечність руху автомобіля. ОСОБА_1 повідомила поліцію, що на автомобілі встановлені 4 однакові зимові шини, з однаковим протектором, вона має один комплект колісних дисків, у зв'язку з відсутністю другого комплекту колісних дисків позбавлена технічної можливості самостійно здійснити заміну шин, оскільки експлуатація та монтаж гуми без дисків є фізично й технічно неможливими. Отже, на переконання ОСОБА_1 , при складанні протоколу та визначенні нібито порушення нею Правил дорожнього руху, співробітник поліції не здійснив дій, які передбачені нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. Працівником поліції зафіксовано факт відокремлення колеса від автомобілю, однак жодної причини такого відокремлення не встановлено та не перевірено на місці події. Також, ОСОБА_1 зазначила, що не заперечувала факт раптового відокремлення колеса від транспортного засобу. Разом із цим, неодноразово пояснювала поліцейському, що автомобіль був у технічно справному стані, всі чотири колеса були на місці та кріпилися на всіх болтах, жодних порушень комплектації до вимог Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 не було, а відокремлення колеса відбулося раптово під час руху автомобіля по автодорозі з незадовільним покриттям з причин, які не залежали від волі водія, а відповідно без наявності в її діях умислу (вини). У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази умисного вчинення нею правопорушення. ОСОБА_1 наполягала на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху транспортного засобу, а також відсутність доказів невиконання нею п. 31.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст, 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, на її думку, підлягає закриттю.
Як встановлено судом із Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 26/10/2025 від 26.10.2026, ОСОБА_1 здійснювала 26.10.2025 заміну шин у кількості 4 шт. на транспортному засобі «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .
Із Акту технічного огляду транспортного засобу від 23.11.2025 судом встановлено, що 23.11.2025 проведено технічний огляд автомобіля «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 : стану шин та коліс, гальмівної та рульової систем. Під час технічного огляду встановлено таке: на задньому, лівому колесі транспортного засобу виявлено злам 3 (трьох) кріпильних гайок колеса.Злам гайок відбувся в зоні різьбової частини у ступиці. Поверхня зламу має нерівномірний, зернистий характер без ознак пластичної деформації, витягування металу або зриву різьби.Слідів провертання шпильок та гайок у ступиці, пошкодження різьби, деформації посадочних отворів диска або слідів механічного втручання інструментом не виявлено.Ознак корозійного руйнування, заводського дефекту металу або тривалого зносу кріпильних елементів не зафіксовано.Посадочні поверхні ступиці та диска без сторонніх нашарувань. Інші кріпильні шпильки та гайки мають сліди рівномірного експлуатаційного навантаження.Висновок: на підставі проведеного огляду встановлено, що характер руйнування кріпильних гайок має механічний, ударно-вібраційний характер. Виявлені пошкодження могли виникнути внаслідок значних динамічних навантажень під час руху транспортного засобу по ділянці дороги з аварійним дорожнім покриттям, метал отримує мікро тріщини і з часом гайки та кріпильні елементи обриваються під навантаженням. Ознак заводського браку або порушення моменту затягування кріпильних елементів не виявлено. Характер пошкоджень не свідчить про наслідки неправильного монтажу або порушення моменту затягування. Ймовірно причиною пошкодження є раптовий обрив.
Таким чином, аналізуючи всі наявні у справі докази у їх сукупності, у судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.3а) Правил дорожнього руху та вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено судом, заміна шин на зимові на транспортному засобі «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалася саме працівниками СТО 26.10.2025, тобто за місяць до ДТП, під час виконання робіт жодних технічних несправностей, які могли впливати на безпеку дорожнього руху, виявлено не було. Автомобіль на момент виконання робіт перебував у технічно справному стані. При цьому, Актом технічного огляду транспортного засобу від 23.11.2025 встановлено, що характер руйнування кріпильних гайок має механічний, ударно-вібраційний характер. Характер пошкоджень не свідчить про наслідки неправильного монтажу або порушення моменту затягування. Ймовірно причиною пошкодження є раптовий обрив.
Зазначене, на переконання суду, спростовує доводи протоколу, про наявність технічної несправності транспортного засобу «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Фактично висновок про «несправність» транспортного засобу був зроблений працівниками патрульної поліції суб'єктивно, без належного технічного дослідження.
Судом із матеріалів справи встановлено, що 22.11.2025 на місці ДТП не проводилася технічна перевірка транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Стаття 273 КУпАП передбачає можливість залучення експерта, якщо для з'ясування причин ДТП потрібні спеціальні технічні знання - повинна призначатися експертиза.
Встановлено, що на місці події не здійснювалася експертна оцінка або огляд транспортного засобу із залученням спеціаліста.
При цьому суд наголошує, що поліцейський не є експертом у сфері автотехнічної експертизи.
Також судом встановлено, що на місці ДТП не складено Акт огляду технічного стану транспортного засобу, не зафіксовано результатів вимірювань або інших об'єктивних даних, що підтверджують наявність несправностей транспортного засобу «Subaru Forester» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відтак, раптове відокремлення колеса без попередніх ознак технічної несправності, на переконання суду, є подією, яка не залежала від волі водія ОСОБА_1 .
Викладене вище дає підстави дійти висновку про те, що причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками ДТП відсутній, що виключає застосування ст. 124 КУпАП.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
За наведених та досліджених судом доказів, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам у суду немає.
Викладені в протоколі обставини не підтверджені доказами, які б могли бути забезпечені для такого виду порушень, та які б вказували на порушення ОСОБА_1 п. 2.3а) Правил дорожнього руху, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520806 від 22.1.2025.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконано, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів, оскільки матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод..
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Виходячи з викладеного вище, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 124 КУпАП, поліцейськими, які склали протокол не надано, та яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій.
Отже, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, є правові підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О. Сугачова