Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/271/2026 Справа № 641/2209/25
17 лютого 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Земляної А. А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Лущана І. Р., Хілковського О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконного відрахування податку,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просив поновити його на посаді провідного професіонала з антикорупційної діяльності групи запобігання та виявлення корупції НОМЕР_2 загону Державної прикордонної служби України; стягнути з відповідача вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 69131,62 грн.; середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 8841, 69 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу на день подачі позову у сумі 15637, 05 грн.; незаконне відрахування податків ПДФО та військового збору у розмірі 2688,31 грн.; стягнути з відповідача грошову компенсацію за всі невикористані позивачем дні щорічних відпусток у 2022-2025 роках на день подання позову у розмірі 39 681, 64 грн., а також стягнути судові витрати.
Разом з тим, позивач подав клопотання, уточнивши яке, просив витребувати у відповідача оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи наказу командира військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2022 року №41-ОС про призупинення дії трудового договору з позивачем на період дії воєнного стану; довідки про роботу позивача в НОМЕР_4 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати; наказу про звільнення (переведення) колишнього начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (серпень 2022 р.) ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що наказ від 01.09.2022 року №41-ОС підписаний ОСОБА_2 , між тим останній на час підписання такого наказу вже не перебував на посаді начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.
У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання про витребування доказів.
Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Вказали, що витребовувана інформація не має відношення до справи та не впливає на законність чи незаконність звільнення позивача.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог чч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Натомість вказане клопотання в частині витребування наказу командира військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2022 року №41-ОС про призупинення дії трудового договору з позивачем на період дії воєнного стану та довідки про роботу позивача в НОМЕР_4 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати таким вимогам не відповідає, оскільки всупереч вимог п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, матеріали справи містять витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2022 року №41-ОС.
Окрім цього, обставини, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати позивач, а саме наказ командира військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2022 року №41-ОС та наказ про звільнення (переведення) колишнього начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (серпень 2022 р.) ОСОБА_2 , не відносяться до предмету доказування у вказаній справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст. 43, 83, 84, 258-261 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повна ухвала складена 23.02.2026 року.
Суддя -І. В. Зелінська