Справа № 308/17898/25
09 лютого 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, громадянина України, не одруженого, учасника бойових дій, працівника ЗО ТЦК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Прокурор вернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням згідно якого просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2025 року, а саме того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин, незаконного впливати на свідків тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схиляти їх до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідка до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів. Прокурор зазначає, що вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об'єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, зокрема з метою запобігання вказаним ризикам. Необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Вказує, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. А тому на підставі вищенаведеного просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.02.2026 року.
Також, прокурор зазначив, що 05.02.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду по суті до Перечинського районного суду. Однак, провести підготовче судове засідання у справі та розглянути питання продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до 10.02.2026 року не надається можливим. У той же час встановлені відносно ОСОБА_5 ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, наразі залишаються реальними і триваючими та продовжують об'єктивно існувати, і запобігти таким ризикам без застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час наявними у межах кримінального провадження доказами не підтверджено наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ризик переховування від суду прокурор обґрунтовує саме тяжкістю злочину, однак, сама по собі суворість статті не є підставою вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства. Інкримінована ОСОБА_5 подія сталася 09.10.2025 року, тобто понад два місяці тому (до моменту затримання ОСОБА_5 ) і ОСОБА_5 мав достатньо часу щоб здійснювати переховування від правоохоронних органів, однак, взагалі не змінив способу свого життя, та навіть не змінив місце роботи, про жодні дії з боку ОСОБА_5 щодо впливу на свідків та конкретно на яких у клопотанні не зазначено. При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершене, і всі свідки вже допитані у межах кримінального провадження. Окрім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_5 призначено на посаду начальника електротехнічної служби сил підтримки військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 . Таким чином нівелюється здійснення будь-якого впливу на свідків або хід кримінального провадження, яке розслідується (розглядається) на території Закарпатської області. Зазначив, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має на утриманні матір - ОСОБА_6 , 1957 року народження. Його батько - ОСОБА_7 загинув при виконанні службових обов'язків. Його брат ОСОБА_8 є бойовим офіцером та бере участь у захисті держави у Харківській області. Обвинувачений ОСОБА_5 є діючим офіцером ЗСУ та учасником бойових дій, неодноразово нагороджений за мужність при ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. Також, просив зменшити визначений ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 2498100,00 грн., оскільки при визначенні розміру застави слідчий суддя безпідставно мотивував виключністю випадку, визначений розмір застави у розмірі, що перевищує встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави. Захисник наголошує, що визначений розмір застави є непомірним для його підзахисного, або його родичів, про що свідчить несплата такої протягом тривалого часу.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні такого, з підстав наведених його захисником.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, позицію обвинуваченого та його захисника, слідчий суддя доходить наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.02.2026 року, з визначенням застави у розмірі 825 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 2498100,00 (два мільйона чотириста дев"яносто вісім тисяч сто грн. 00 коп.) грн.
Згідно супровідного листа від 05.02.2026 року № 09/2-641-25, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025070000000380 від 21.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України направлено на розгляд Перечинського районного суду.
Частиною шостою статті 199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Дані щодо призначення підготовчого судового засіданні у кримінальному провадженні № 12025070000000380 від 21.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України станом на час розгляду клопотання на сайті Судова влада відсутні.
За таких обставин наявні підстави для розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Слідчим суддею встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Також, при постановленні ухвали слідчий суддя враховує дані, що характеризують обвинуваченого, які є позитивними, а також тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який є діючим військовослужбовцем та працівником ЗО ТЦК, та обвинувачується у вчиненні вищевказаного злочину в період дії воєного стану, а саме військової агресії російської федерації проти України.
Усі зазначені вище обставини з підстав передбачених ст.177, 178 КПК України були предметом дослідження та оціненні в сукупності при розгляді слідчим суддею 15.12.2025 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за наслідком якого, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.02.2026 року, з визначенням застави у розмірі 825 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 2498100,00.
Стороною захисту, в судовому засіданні, не наведено нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу
При цьому , слідчий суддя враховує, що Закарпатський апеляційний суд у своїй ухвалі постановленій 13.01.2026 року, за наслідком апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_5 зазначав, що при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя першої інстанції, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також , що висновки слідчого судді є правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, дають підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. Обраний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя доходить переконання, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, та які встановлені слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність яких підтверджена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2026 року, і заявлені ризики не зменшилися.
Що стосується , заперечення захисника в частині існування виключного випадку при визначенні ОСОБА_5 розміру застави, то слідчий суддя також звертає увагу, що ця обставина також досліджувалася Закарпатським апеляційним судом, який у своїй ухвалі постановленій 13.01.2026 року, за наслідком апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_5 зазначив, що визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, залишивши також без змін раніше визначені, відповідно до ухвали слідчого судді від 15.12.2025 року, розмір застави та покладені обов"язки.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, громадянина України, не одруженого, учасника бойових дій, працівника ЗО ТЦК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по 08 квітня 2026 року включно, з раніше визначеними, відповідно до ухвали слідчого судді від 15.12.2025 року, розміром застави та з покладеними обов"язками.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".
Слідчий суддя: ОСОБА_1