Провадження № 3/933/94/26
Справа № 933/76/26
Іменем України
23 лютого 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від т.в.о. начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564071 від 11.01.2026 року, - 11.01.2026 р. о 15:30 год. в С. ОЧЕРЕТИНЕ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА НАГОРНОГО (ЧАРІКОВА) 1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився під відеозапис БК14 від керування відсторонений чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського.
Поліцейський в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.27).
Прокурор у судове засіданні не з'явився та не повідомив суддю про поважні причини неявки.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суддю не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.23зв.).
Постановою судді від 29.01.2026 року було задоволено клопотання захисника Шох К.А. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи за допомогою системи «Електронний суд» (а.с.16-22).
23.02.2026 року до суду надійшло повідомлення адвоката Шох К.А. про припинення повноважень захисника, не здійснення у подальшому захисту П'ятниці Р.О. (а.с.28).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі осіб, які не з'явилися.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564071 від 11.01.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564071 від 11.01.2026 року містить відомості про те, що 11.01.2026 р. о 15:30 год. в С. ОЧЕРЕТИНЕ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА НАГОРНОГО (ЧАРІКОВА) 1, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився під відеозапис БК14 від керування відсторонений чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису № 14.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
У графі пояснення - "відмовляюсь".
Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).
11.01.2026 року, ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Відомості про отримання відсутні. Направлення містить відомості про те, що на огляд у заклад охорони здоров'я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 Яровой (а.с.7).
Згідно довідки ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.09.2015 року (а.с.10).
Відеозапис долучений до протоколу (а.с.11) складається з 3 файлів:
- файл «CAM-014_00000020260111153906_0086.MP4» містить відомості про те, що у салоні авто поліцейський представляється, і просить водія представитись. Водій представляється ОСОБА_1 . Водій на запитання поліцейського підтверджує, що він керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Підтверджує, що підходили працівники поліції і виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Поліцейський пропонує пройти огляд в лікарні на ознаки наркотичного сп'яніння, і запитує - погоджуєтесь чи відмовляєтесь?, на що водій відповідає - відмовляюсь. Поліцейський зазначає, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130. Далі складають матеріали.
- файл "CAM-014_00000020260111154907_0087" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу.
- файл "CAM-014_00000020260111155907_0088" містить відомості про роз'яснення прав. Далі поліцейський роздруковує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає, що водій їхав через блок-пост з ознаками наркотичного сп'яніння, і відмовився від проходження огляду, на що водій погоджується. Надають документи для підпису. За вказівкою поліцейського, водій записує, що від пояснень відмовляється. Роз'яснюють, що від керування водія відсторонено. Далі переходять до складання постанови за керування без посвідчення водія.
- файли "CAM-014_00000020260111160907_0089" та "CAM-014_00000020260111161907_0090" містять відомості про складання та вручення постанови за керування без посвідчення водія.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'янінням у встановленому законом порядку.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.
Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
З аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп'яніння виявлено у ОСОБА_1 , що спонукало поліцейського запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Жодна з ознак наркотичного сп'яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 .
Перед пропозицією пройти огляд, поліцейський лише зазначив, що раніше, якісь поліцейські підходили та виявили у водія ознаки.
Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм не встановлював ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі: «порушення мови, координації рухів, зіниці очей які не реагують на світло».
Поліцейський не проводив жодних тестів щодо наявності у водія зазначених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння.
Поліцейський на порушення п. 2.5 ПДР не вимогав від ОСОБА_1 пройти огляд настан наркотичного сп'яніння, звернувся до нього з пропозиціє пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, та не дочекавшись відповіді водія, запитав "чи відмовляєтесь?", що на думку судді є провокацією, та підбуренням водія до вчинення адміністративного правопорушення, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, протокол та долучені до нього докази не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Рапорт доданий до матеріалів справи (а.с.9) згідно ст. 251 КУпАП не є доказом у справах про адміністративні правопорушення, а є внутрішнім документом МВС, тому суддя не використовує його в якості доказу, та не надає йому оцінки.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.