Справа № 172/464/26
Провадження № 1-кс/172/27/26
23.02.2026 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12026041420000064 від 07.02.2026 року, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 03.02.2026 року близько 21 годин 40 хвилин, перебуваючи по вул. Григорія Голондія в с. Шевченкове Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив як на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1 стоїть автомобіль «ВАЗ 2121», який належить ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне таємне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Так, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через відчиненні ворота зайшов до подвір'я за вищевказаною адресою та підійшовши до автомобіля, відкрив капот автомобіля, звідки за допомогою сили рук витягнув акумулятор BOSCH 63Ah 610A сірого кольору належний ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , тримаючи в руках вказаний акумулятор, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3879,4 грн.
07.02.2026 року вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 12026041420000064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 ОСОБА_4 не затримувався.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи із потерпілим ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протокол допиту підозрювану ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, може покинути територію країни виїхавши за кордон.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя встановив таке.
07.02.2026 року відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12026041420000064.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , якому 07.02.2026 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи із потерпілим ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи зі свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протокол допиту підозрювану ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований, зареєстрованого у встановленому законом місця проживання не має. На даний час є внутрішньо переміщеною особою та перебуває у пункті тимчасового знаходження.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини справи, вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні зможе саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного додаткових обов'язків, у зв'язку з чим клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -
1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12026041420000064 від 07.02.2026 року - задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
3. Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;
4. Копію ухвали для контролю за виконанням особистого зобов'язання направити слідчому.
5. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього обов'язки та те, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1