Справа № 932/6654/22
Провадження № 2/932/119/23
23 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу,-
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу.
У зв'язку із відставкою судді Кудрявцевої Т.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цій справі визначена суддя Потоцька С.С.
Ознайомившись з цивільною справи, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору віднесено до виключної підсудності іншого суду.
Зі змісту позовної заяви встановлено що позивач звернувся з позовом до чотирьох відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1- ОСОБА_1 умов Договору від 17.11.2011 № 380002. Позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред'явлені як до поручителів за виконання зобов'язання ОСОБА_1 умов Договору від 17.11.2011 № 380002.
Частиною 7 ст. 30 ЦПК України встановлено, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.
Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного демографічного реєстру відповідач-1 ОСОБА_1 , який є боржником за основним зобов'язанням, з 18.09.2009 зареєстрований на території Центрального району міста Дніпра, за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням частини 7 ст. 30 ЦПК України, змісту позовних вимог суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи належить до виключної підсудності Центрального районного суду міста Дніпра.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за виключною підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя
Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу передати за виключною підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Потоцька