Справа № 199/16736/25
(1-кп/199/15/26)
23.02.2026 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 26.02.2025 року, строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були раніше встановлені судом та не зменшилися, а також обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи які інший, більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов'язків.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки на теперішній час призначена судом судово-психіатрична експертиза не проведена та психічний стан обвинуваченого не визначено.
Обвинувачений думку щодо клопотання прокурора не висловив, повідомив про погіршення свого психічного стану, у звязку з чим він потребує лікування в психіатричній лікарні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленного клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 29.12.2025 року відносно обвинуваченого призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. На теперішній час вказана експертиза не проведена, згідно повідомлення начальника Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» експертне дослідження призначено на 04.03.2026 року.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення згідно з обвинувальним актом свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, судом встановлено ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями та командирами підрозділів, в якому останній проходив військову службу. Зокрема, в разі повернення ОСОБА_5 до розташування військової частини останній може впливати на вказаних осіб, оскільки вони ще не допитані судом.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання підвартою, може продовжити самовільне залишення місця служби та взагалі покинути територію України, що у свою чергу утворить самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.
Враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, які залишаються реальними та дійсними, а також встановлені згідно ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.
Відомостей про те, що за станом здоров'я до обвинуваченого не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, матеріали справи не містять, тому суд відхиляє доводи захисника в цій частині.
Також, відповідно до відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04.2026 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1