Номер провадження 22-ц/821/764/26 Справа № 692/1344/25
про залишення апеляційної скарги без руху
23 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16.01.2026 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс»задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1333-4141 від 17.01.2024, а саме прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 20000,00 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 75230,00 грн, а всього 95230,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р. Б.через підсистему «Електронний суд» оскаржив його в апеляційному порядку. Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів за кредитним договором в розмірі 75230,00, зменшивши їх до 50 % від суми основної заборгованості, тобто до 10000,00 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Терновий Р. Б. вказує, що відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно з преамбулою ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
З матеріалів справи вбачається, що позов подано ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а з апеляційною скаргою звернулась відповідачка у справі ОСОБА_1 .
З урахуванням викладених норм, ОСОБА_1 , не є споживачем в розумінні п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою та складають
1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», то при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 3633,60 грн (3028*150%*0,8), або надати суду відповідні докази для звільнення від сплати судового збору.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 187, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Руслана Богдановича- залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн,або надання доказів звільнення від сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної копії ухвали суду.
Копію ухвали направити скаржнику для виконання.
Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО