Провадження № 11-кп/821/309/26 Справа № 695/2699/25 Категорія: ч.2 ст.111 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року, яким
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, депутатом, ліквідатором, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ОСС) не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з часу набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання, тобто із 07.04.2025 року і до набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишений у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, або до ухвалення рішення апеляційної інстанції, у разі подання апеляційної скарги на вирок суду, якщо його не скасовано.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2025 року на майно:
-стартовий пакет «київстар» НОМЕР_17;
-коробка білого кольору з камерою Model СВ 75 серійний номер ADG0206958UEJC;
-«страховое свидетельство» 185-260-364 74 на ОСОБА_9 , 1 арк;
-«трудовая книжка НОМЕР_18» на ОСОБА_9 , 22 арк;
-анкета-заява до договору про надання банківських послуг Monobank на ім'я ОСОБА_8 , 1 арк;
-блокнот у твердій палітурці в клітинку, починається записом Cosmolot.ua, закінчується записом update;
-зошит в клітинку, починається записом ОСОБА_10 , закінчується ОСОБА_11 ;
-сім-карта з написом НОМЕР_1 та картко-тримач;
-флеш-накопичувач жовтого кольору марки Kingston DataTraveler 102 4 Gb;
-картко-тримач «лайфселл» за номером НОМЕР_2 ;
-картко-тримач «водафон» НОМЕР_3 ;
-картко-тримач «білайн» НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки САТ, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , - скасований.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2025 року на майно:
-банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_12 ;
-банківська картка «Пумб» НОМЕР_8 INSTANT;
-банківська картка із написом «Credit INSTANT все можу VISA НОМЕР_9 ;
-банківська картка «Райфайзен» із написом: АТБ VISA НОМЕР_10 ;
-банківська картка «Mono bank VISA» НОМЕР_11 ;
-грошові кошти купюрами номіналом - 100 гривень серія ЕЖ 2003850,20 гривень серія ВС 8869355;
-кулькова ручка біло-чорного кольору;
-банківська картка із написом «Для виплат» НОМЕР_12 ;
-таблетки в кількості 3 штуки в обгортці з написом: «TILIDIN COMP 50mg»;
-бокс чорного кольору для USB навушників в якому знаходиться один навушник із »написом: «SOLIX»;
-платок коричневого кольору;
-запальничка блакитного кольору із написом: «TURBO JIGA»;
-сірники;
-мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A3 (2016)» номер моделі - SM-A310F, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , із встановленою сім-картою НОМЕР_14 ;
-сумка сірого кольору;
-павербенк чорного кольору «Xiaomi 18W Power Bank 30000 mAh s/n 58600/D2A MTF4 VN 04337» із чотирма дротами (один із них пошкожений та адаптером);
-довідка місця проживання ОСОБА_8 , на 1 арк.;
-картка платника податків ОСОБА_8 , на 1 арк.;
-довідка про взяття на облік як ВПО ОСОБА_8 , на 1 арк.;
-витяг із наказу про бронювання військовозобов'язаного, на 1 арк.
-лист про прийняття на облік Золотоніського РТЦК, на 1 арк.;
-рентгенографія, на 3 арк.;
-індивідуальна програма реабілітації інваліда №327, на 4 арк.
-медичне направлення, на 1 арк.;
-повістка №4847 від 26.03.2025, на 1 арк.;
-медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_8 ;
-медична виписка ОСОБА_8 , на арк.;
-виписка огляду травматолога, на 1 арк.;
-тимчасове посвідчення військовозобов'язаного від 27.02.2020, на 1
арк.;
-кулькова ручка червоного кольору, 1 шт.;
-упаковка вологих серветок, 1 шт. - скасований.
На підставі ст. 96-1 КК України застосована спеціальна конфіскація до майна, яке було знаряддям вчинення злочину, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A3 (2016)» номер моделі - SM-A310F, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_13 , із встановленою сім-картою НОМЕР_14 ;
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку районного суду у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2024, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час листування у інтернет-месенджері «Telegram» з належного йому акаунту під ім'ям користувача « ОСОБА_13 » під псевдонімом « ОСОБА_14 », закріпленого за номером телефону НОМЕР_14 , зі представником УФСБ РФ у Бєлгородській області ОСОБА_15 , отримав від останнього завдання щодо встановлення на території Черкаської області місць дислокації засобів протиповітряної оборони ЗСУ.
26.12.2024 о 15 год. 06 хв. ОСОБА_8 , будучи обізнаним про особливий період на території України, усвідомлюючи роль та значення ЗСУ у захисті держави та громадян від збройної агресії РФ, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття діючої української влади і схвалення політики країни-агресора, на виконання завдання представника УФСБ РФ у Бєлгородській області ОСОБА_15 щодо надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме: нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи мобільний пристрій «SAMSUNG GALAXY A3 (2016)» номер моделі - SM-A310F, IMEI: НОМЕР_15 (далі - телефон), який дозволяє визначати координати місцевості при здійсненні відеозйомки, із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_14 , перебуваючи в адміністративних межах селища Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, а саме - рухаючись по проїжджій частині на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, здійснив відеозйомку місця дислокації радіолокаційної станції за точними географічними координатами після чого передав, вказані дані щодо місця дислокації радіолокаційної станції за допомогою месенджера «Telegram» на невстановлений профіль представнику УФСБ РФ у Бєлгородській області ОСОБА_15 .
У подальшому, ОСОБА_8 повідомив представнику УФСБ РФ ОСОБА_15 , що бажає отримати оплату за виконане завдання на власну банківську картку № НОМЕР_8 АТ «Перший Український Міжнародний Банк», після чого представник УФСБ РФ перерахував грошові кошти в сумі 5 тисяч 900 гривень.
У подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в умовах воєнного стану, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, з корисливих мотивів, використовуючи власний телефон, за допомогою особистого акаунту в інтернет-месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_14 » з іменем користувача (хештег) « ОСОБА_13 », закріпленого за номером телефону НОМЕР_14 , з метою виконання завдань продовжив спілкування із представником уфсб рф ОСОБА_15 , підписаним у вказаному месенджері під ім'ям « ОСОБА_16 », зареєстрований на номер телефону НОМЕР_16 .
Так, ОСОБА_8 21.03.2025 у період часу з 14 год 09 хв до 14 год 12 хв, перебуваючи поруч із адресою: АДРЕСА_3 , на виконання завдання представника УСФБ РФ у Бєлгородській області ОСОБА_15 , щодо надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України підписаного у месенджері «Telegram» як « ОСОБА_16 », зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_16 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття діючої української влади і схвалення політики країни-агресора, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власний телефон, за допомогою особистого акаунту в інтернет-месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_14 » з іменем користувача (хештег) « ОСОБА_13 », закріпленого за номером телефону НОМЕР_14 , в ході особистого листування передав інформацію щодо місця дислокації військовослужбовців ЗСУ на території с. Ковтуни, Золотоніського району Черкаської області.
Окрім того, ОСОБА_8 23.03.2025 о 20 год 47 хв., перебуваючи у приміщенні відділу № 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання завдання представника УФСБ РФ ОСОБА_15 , підписаного у месенджері «Telegram» як «Сокол», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_16 , щодо надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття діючої української влади і схвалення політики країни-агресора, використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою особистого акаунту в інтернет-месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_14 » з іменем користувача (хештег) « ОСОБА_13 », закріпленого за номером телефону НОМЕР_14 , в особистому спілкуванні передав фотографію точного місця дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім того, ОСОБА_8 27.03.2025 о 13 год 45 хв, перебуваючи по вул. Польовій в с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, на виконання завдання представника УСФБ РФ у Бєлгородській області ОСОБА_15 , підписаного у месенджері «Telegram» як «Сокол», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_16 щодо надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття діючої української влади і схвалення політики країни-агресора, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою власного акаунту в інтернет-месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_14 » з іменем користувача (хештег) « ОСОБА_13 », закріпленого за номером телефону НОМЕР_14 , передав фотографію з точним місцем постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Окрім того, ОСОБА_8 27.03.2025 о 13 год 50 хв., перебуваючи по вул. Польовій в селі Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, на виконання завдання представника УСФБ РФ у Бєлгородській області ОСОБА_15 , підписаного у месенджері «Telegram» як «Сокол», зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_16 щодо надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття діючої української влади і схвалення політики країни-агресора, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою власного акаунту в інтернет-месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_14 » з іменем користувача (хештег) « ОСОБА_13 », закріпленого за номером телефону НОМЕР_14 , передав фотографію точного місця дислокації військовослужбовців ЗСУ в АДРЕСА_4 .
Водночас, ОСОБА_8 29.03.2025 о 09 год. 59 хв. з метою деталізації інформації, яку передав раніше щодо місця дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , на виконання завдання щодо надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України представника УФСБ РФ у Бєлгородській області ОСОБА_15 , підписаного у месенджері «Telegram» як « ОСОБА_16 », зареєстрованого на номер телефону НОМЕР_16 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та мотивів несприйняття діючої української влади і схвалення політики країни-агресора, з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою власного акаунту в інтернет-месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_14 » з іменем користувача (хештег) « ОСОБА_13 », закріпленого за номером телефону НОМЕР_14 , передав інформацію із детальним описом особового складу та військової техніки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд не взяв до уваги пом'якшуючі обставини, що він раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, інвалідність 2 групи, активно сприяв розкриттю злочину, щире каяття, а також тяжкі особисті обставини, які виявились в тому, що не мав місця роботи, переїхавши в іншу місцевість як внутрішньо переміщена особа. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Під час апеляційного розгляду просив пом'якшити покарання, застосувавши положення ст.69-1 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані вірно за ч.2 ст.111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі обвинуваченого висновок про доведеність винуватості та кваліфікацію його дій не оспорюється, висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, які судом досліджено в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, тому колегія суддів в даному випадку вважає недоцільним проводити детальний аналіз в цій частині і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що призначене йому покарання є суворим, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі, яке просив пом'якшити застосувавши положення ст.69-1 КК України на думку колегії ст. суддів, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Водночас згідно із ч. 2 зазначеної норми покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, місцевий суд дотримався вимог статей 50, 65, 66, 67 КК України та врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме, урахував ступінь тяжкості вчиненого ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав в повному обсязі, що свідчить про його відношення до скоєного. Обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які виявились в тому що він не мав місця роботи, переїхавши у іншу місцевість як внутрішньо переміщена особа, відсутність обставин, що обтяжує покарання.
Місцевий суд в межах санкції ч.2 ст.111 КК України призначив ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Призначаючи саме такий вид і розмір покарання ОСОБА_17 , місцевий суд дав належну оцінку встановленим обставинам кримінального правопорушення, яке належить до злочинів проти основ національної безпеки України, має найвищий рівень суспільної безпеки, зокрема із урахуванням запровадженого в державі правового режиму воєнного стану у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, проте не потягло за собою тяжких наслідків, однак містило загрозу заподіяння тяжких невідворотних наслідків як для Держави, так і для життя, здоров'я, майна громадян, тощо.
Районний суд повною мірою врахував суспільно небезпечний характер цих дій, а саме вчинений ОСОБА_17 злочин, його наслідки і дані, що характеризують обвинуваченого та дійшов обґрунтованого висновку про те, що призначене ОСОБА_17 остаточне покарання у виді 15 років з конфіскацією всього належного йому майна є достатнім та необхідним для виправлення засудженого та забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів.
Застосування від імені держави до особи, визнаної винною, заходу примусу відноситься до дискреційних повноважень суду, які було реалізовано при постановленні вироку в цьому провадженні.
Тому, призначаючи саме таке покарання, місцевий суд діяв у межах розсуду, наданого йому законодавством, і виходив при цьому з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації. Правових підстав уважати призначене обвинуваченому покарання явно несправедливим через суворість, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд, відповідно до вимог статей 50, 65 КК ухвалив обґрунтоване рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_17 обставини, які на його думку є підставою для пом'якшення покарання були враховані місцевим судом в повному обсязі, у зв'язку з чим ОСОБА_17 призначено мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст.111 КК України.
Колегія суддів враховує, що районний суд призначив ОСОБА_17 покарання у мінімальній межі санкції ч.2 ст.111 КК України.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що державна зрада в умовах воєнного стану є найтяжчим злочином проти основ національної безпеки.
Перебування на утриманні Білоусова батьків похилого віку в даному випадку не є підставою для пом'якшення призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 69-1 КК за наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Санкція ч. 2 ст. 111 КК України, за якою ОСОБА_17 засуджено, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
З огляду на це, приписи ст. 69-1 КК України не можна застосовувати.
Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного ОСОБА_17 покарання через його суворість в апеляційній скарзі не міститься.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом (хоча й у межах відповідної санкції статті) видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий-суддя -
Судді -